Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 декабря 2016 г. N 2-57-15638/77-16 (ключевые темы: публичное общество - участники закупок - односторонний порядок - критерии оценки - печать)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 декабря 2016 г. N 2-57-15638/77-16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Специалиста 1-ого разряда отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителей:

ГКУ "ЦОДД": К.Ю. Емельянова,

Департамент города Москвы по конкурентной политике: В.В. Сахно,

ПАО СК "Росгосстрах": К.Ю. Проценко, А.А. Кружалова, И.А. Мусолиной,

рассмотрев жалобу ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "ЦОДД" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на оказание услуг по добровольному страхованию транспорта и дополнительного оборудования (КАСКО) (Совместные торги) (Закупка N 0173200001416001522) (далее - открытый конкурс, конкурс) в соответствии с ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NМГ/61899 от 22.12.2016.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заказчиком при оценке заявки Заявителя неправомерно не учтены документы, подтверждающие квалификацию, а именно, копии договоров страхования, предусмотренные в оценке показателя "Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объем" критерия "Квалификация участников закупки".

Согласно п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок (предложений) на участие в закупке, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок (предложений).

В соответствии с п.11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п.10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

На основании изложенного, при наличии в документации о закупке показателей нестоимостного критерия, порядок оценки должен содержать:

1) значимость в отношении каждого показателя, которая в соответствии с п.3 Правил является выраженным в процентах весом показателя;

2) сумму величин значимости показателей критерия оценки в размере 100 процентов;

3) формулу расчета или шкалу количества баллов, предусматривающую присвоение по каждому показателю от 0 до 100 баллов (для дальнейшего умножения на коэффициент значимости показателя).

Соблюдение вышеуказанных положений в совокупности позволит обеспечить применение предусмотренной п.11 Правил 100-балльной шкалы по критерию (обеспечивается возможность присвоить лучшему предложению по критерию оценку в 100 баллов).

В случае установления в документации о закупке показателя "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критерия "квалификация участников закупки" заказчик раскрывает содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки, в том числе, указывает единицу измерения объема.

На заседании Комиссии Управления установлено, что согласно конкурсной докуменатции по показателю "Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объем" критерия "Квалификация участников закупки" оценивается сумма успешно исполненных контрактов (договоров), выраженная в рублях, по добровольному страхованию (КАСКО) транспорта категорий B, C и D за последние 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе с даты успешного исполнения контракта (договора), с указанием стоимости каждого контракта (договора). Предложения участников закупки подтверждаются следующими документами: - копия (копии) ранее полностью (по суммам актов и выданных полисов) исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) на оказание услуг по успешному по добровольному страхованию (КАСКО). Стоимость каждого полностью исполненного контракта (договора) должна составлять не менее десяти процентов начальной (максимальной) цены контракта по настоящей закупке; - акт(ы) сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающий(ие) исполнение контракта(ов) по успешному по добровольному страхованию (КАСКО), подтверждающие надлежащее оказание услуг по вышеуказанному контракту (контрактов), договору (договоров) в полном объеме;- полисы страхования на автотранспортные средства), подтверждающие надлежащее оказание услуг по страхованию вышеуказанного контракта (контрактов), договора (договоров) в полном объеме. Подтверждением наличия опыта будет считаться только предоставление этих документов вместе (копия контракта (договора) + копия акта (актов) + копия полиса (полисов)). Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, соглашениями, являющимися их неотъемлемой частью. В случае отсутствия в заявке документов (договоров и/или актов и/или полисов), подтверждающих наличие у участника закупки за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, опыта по успешному оказанию услуг по добровольному страхованию (КАСКО), участнику закупки по данному критерию (показателю) присваивается ноль баллов.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе конкурсной заявки Заявителя представлены 9 договоров, при этом, договора признаны несоответствующими по следующим основаниям:

1. Договор N 957-15 от 01.05.2015. Нет приложений 1, 6, 6.1, полисов. Акт односторонний от 30.04.2016, подписан только представителем ПАО СК "Росгосстрах" без указания доверенности. Доверенность есть в заявке на это же лицо на представление интерсов при подаче заявки. Подпись на акте неподобна подписи на заявке. Печать на акте отличается от печати ПАО СК "Росгосстрах" на договоре, в том числе по ОГРН;

2. Договор N 560/14/171-150/982 от 30.09.2014. Нет приложений 1, 2, 5, 6, приложения 3 и 4 нечитаемы, нет полисов. Акт односторонний от 31.12.2015, подписан только представителем ПАО СК "Росгосстрах" без указания доверенности. Доверенность в заявке на это же лицо на представление интерсов при подаче заявки выдана позже (от 14.04.2016), чем дата акта. Подпись на акте неподобна подписи на заявке. Печать на акте отличается от печати ПАО СК "Росгосстрах" на договоре, в том числе по ОГРН;

3. Договор N б/н от 01.01.2012. Нет приложений, нет полисов. Акт односторонний от 31.12.2014, подписан только представителем ПАО СК "Росгосстрах" без указания доверенности. Доверенность в заявке на это же лицо на представление интерсов при подаче заявки выдана позже (от 14.04.2016), чем дата акта. Подпись на акте неподобна подписи на заявке. Печать на акте отличается от печати ПАО СК "Росгосстрах" на договоре, в том числе по ОГРН;

4. Договор N 127/14/171/939 от 11.03.2014. Нет приложений 1, 2, нет полисов. Акт односторонний от 31.03.2016, подписан только представителем ПАО СК "Росгосстрах" без указания доверенности. Доверенность в заявке на это же лицо на представление интерсов при подаче заявки выдана позже (от 14.04.2016), чем дата акта. Подпись на акте неподобна подписи на заявке. Печать на акте отличается от печати ПАО СК "Росгосстрах" на договоре, в том числе по ОГРН. Согласно договору должно быть несколько актов (несколько этапов);

5. Договор N 325/14/171-150-939 от 17.09.2015. Нет приложений 1, 2, 3.1, нет полисов. Акт односторонний от 30.09.2016, подписан только представителем ПАО СК "Росгосстрах" без указания доверенности. Доверенность в заявке на это же лицо на представление интерсов при подаче заявки. Подпись на акте неподобна подписи на заявке. Печать на акте отличается от печати ПАО СК "Росгосстрах" на договоре, в том числе по ОГРН;

6. Договор N 957-171-14-5182 от 08.12.2014. Нет приложений 1, 2, нет полисов. Акт односторонний от 31.12.2015, подписан только представителем ПАО СК "Росгосстрах" без указания доверенности. Доверенность в заявке на это же лицо на представление интерсов при подаче заявки выдана позже (от 14.04.2016), чем дата акта. Подпись на акте неподобна подписи на заявке. Печать на акте отличается от печати ПАО СК "Росгосстрах" на договоре, в том числе по ОГРН. Представлен акт на сумму договора, а не приложения 3.1;

7. Договор N 957-171-15-7376 от 07.10.2015. Нет приложений 1, 2, нет полисов. Акт односторонний от 31.10.2016, подписан только представителем ПАО СК "Росгосстрах" без указания доверенности. Доверенность в заявке на это же лицо на представление интерсов при подаче заявки. Подпись на акте неподобна подписи на заявке. Печать на акте отличается от печати ПАО СК "Росгосстрах" на договоре, в том числе по ОГРН;

8. Договор N 957-171-15-5955 от 01.01.2015. Нет приложения 1, 2, на остальных приложениях нет печатей, приложения 3.1, 3.2, 3.3 от другого договора от 01.02.2015, нет полисов, акта;

9. Генеральный договор N 957-171-15-5955 от 11.11.2016. Нет полисов. Акт односторонний от 01.12.2016, подписан только представителем ПАО СК "Росгосстрах" без указания доверенности. Доверенность в заявке на это же лицо на представление интерсов при подаче заявки. Подпись на акте неподобна подписи на заявке. Печать на акте отличается от печати ПАО СК "Росгосстрах" на договоре, в том числе по ОГРН. Акт сделан не по форме Приложения N 3 к Генеральному договору "Форма акта".

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе на заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы и свидетельствующие о нарушении Заказчиком порядка оценки, установленного в конкурсной документации, по показателю "Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объем" критерия "Квалификация участников закупки".

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Кроме того, Заявитель также обжалует результаты оценки конкурсных заявок и выявление победителя конкурса.

В соответствии с ч.6 ст.106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в п.3 и п.4 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Таким образом, предмет жалобы о присвоении результатов оценки по критерию "Квалификация участника закупки" не относится к компетенции Московского УФАС России. Таким образом, восстановление законных прав и интересов участника закупки возможно исключительно в судебном порядке.

2. Кроме того, в своей жалобе Заявитель указывает, что на вскрытии конвертов конкурсной комиссией Заказчика неправомерно не были озвучены все критерии, указанные в конкурсной документации, в частности критерий "Квалификация участника закупки".

На основании п.6 ст.52 Закона о контрактной системе информация о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника открытого конкурса, конверт с заявкой которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке которого открывается, наличие информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, объявляются при вскрытии данных конвертов и открытии указанного доступа и вносятся соответственно в протокол. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, в этот протокол вносится информация о признании открытого конкурса несостоявшимся.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что информация о наличии документов в составе заявок участников закупки была озвучена, вместе с тем, критерий "Квалификация участника закупки" не является условием исполнения контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на действия ГКУ "ЦОДД" необоснованной.

2. Оставить жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на результаты оценки конкурсных заявок без рассмотрения в соответствии с ч.6 ст.106 Закона о контрактной системе.

3. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/61899 от 22.12.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии: Е.А. Исаева

Члены Комиссии: А.В. Кочетков

Л.Н. Харченко

Исп. Харченко Л.Н.

(495) 784-75-05 (192)