Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 декабря 2016 г. N 2-57-15402/77-16 (ключевые темы: аукцион - участники закупок - административные регламенты - машины и оборудование - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 декабря 2016 г. N 2-57-15402/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве(далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.Г. Абегян,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

при участии представителей:

ГБУ "ГОРМОСТ": Добруновой А.И.,

в отсутствие представителей ООО "Меганефть", уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/61427 от 20.12.2016,

рассмотрев жалобу ООО "Меганефть" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "ГОРМОСТ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене (демонтаж и установка) существующего металлического барьерного ограждения (МБО) (Закупка N 0373200557916000537) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/61427 от 20.12.2016 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Согласно п.11 Технического задания необходимо выполнить замена (демонтаж и установка) существующего металлического барьерного ограждения типа "Волна" на металлическое барьерное ограждение, дорожное, удерживающее для автомобилей, бокового, первого типа, группа мостовая протяженностью - 5374 п.м , марки 11МОЦ-1,1С/2,0-300 - 2050 п.м. и марки 11МОЦ-0,75Д/2,0-300 - 3324 п.м., изготовленное по ТУ 5216-001-52150178-2013 (5262-020-56506912-2005) и СТО 521000-005-10690827-2015 соответственно, с уровнем удерживающей способности не ниже У4(300 кДж) в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (далее - выполнение работ) на мостах Лужники, Бородинский.

По мнению Заявителя, установление требований о соответствии товара ТУ 5216-001-52150178-2013 (5262-020-56506912-2005) является неправомерным, так как вышеуказанному ТУ соответствует товар единственного производителя.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является выполнение работ по замене (демонтаж и установка) существующего металлического барьерного ограждения (МБО), и, что барьерные мосты на мостах Лужники и Бородинский составляют единый комплекс с ограждениями такого же типа,установленный на подходах ограждений, принадлежащих ГБУ "Автомобильные дороги", а также используемых на других мостах учреждения. Таким образом, требование о соответствии ТУ 5216-001-52150178-2013 (5262-020-56506912-2005) установлено для создания единой связанной сети барьерных ограждений для исключения проблем при эксплуатации, а также сохранении целостности конструкции, что не противоречит п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Также представитель Заказчика пояснил, что на участие в данном аукционе подано 6 заявок, что свидетельствует об отсутствии ограничений количества участников закупки.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки ввиду установления данного требования в аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Меганефть" на действия ГБУ "ГОРМОСТ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/61427 от 01.12.2016

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии: Е.А. Исаева

Члены Комиссии: А.Г. Абегян

Е.И. Ушкова

исп. А.Г. Абегян