Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 9 января 2017 г. N 44-7/17 (ключевые темы: административные регламенты - ГОСТ 5781-82 - антимонопольный орган - оператор электронных площадок - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 9 января 2017 г. N 44-7/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" (далее - Заказчик), по доверенности;

в отсутствие представителей:

ИП Черняк Георгий Евгеньевич (далее - Заявитель): представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 29818-ЭП/16 от 26.12.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 08.2.2016 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100022316000064. Начальная (максимальная) цена контракта 9 571 589,52 руб.

В жалобе ИП Черняк Георгий Евгеньевич указывает на неправомерные действия Заказчика в рамках доводов, изложенных в жалобе.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик обязан использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. В Приложении N 3 к Техническому заданию к товару по позиции 71 "Сталь арматурная" Заказчиком установлено требование: "Предел текучести не менее 235 Н/мм2. Тип стали гладкая, горячекатаная", а так же установлено требование соответствия товара ГОСТ 5781-82.

Согласно п. 1.2. ГОСТ 5781-82, гладкой изготавливается класса А-I (А-240).

Согласно таблице 8 ГОСТ 5781-82, класс стали А-I (А240) имеет временное сопротивление разрыву не менее 38 Н/мм2.

Таким образом, участник закупки при формировании своего предложения лишен возможности представить минимально допустимую по ГОСТ характеристику "временное сопротивление разрыву" в связи с установленным документацией значением "не менее 235 Н/мм2", при условии соответствия всех иных характеристик минимальным значениям государственного стандарта. Документация о закупке не содержит обоснования необходимости данных завышенных требований к конкретным, определенным государственным стандартам показателям.

Аналогичное несоответствие требованиям государственной стандартизации установлено к товару по позиции 119 "Резиновая пластина" "Толщина пластины более 10 мм. Допустимое углубление на поверхности пластины менее 1 мм" (соответствие ГОСТ 7338-90), согласно доводам жалобы.

Таким образом, установление подобных технических требований к товару носит необъективный характер, что подтверждаются существующим государственными техническими стандартами.

Следовательно, Заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

2. В Приложении N 3 к Техническому заданию к товару по позиции 85 "Кабель силовой вид 2" Заказчиком установлено требование: "Длительно допустимая температура нагрева токопроводящей жилы кабеля должна быть 70".

Вместе с тем, в составе документации о закупке отсутствует указание на единицы измерения показателя.

Таким образом, установление подобных технических требований к товару носит необъективный характер, что подтверждаются существующим государственными техническими стандартами.

Следовательно, Заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

Доводы жалобы Заявителя об установлении противоречивых требований к порядку заполнения конкретных показателей в части инструкции по заполнению первой части заявки не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст., 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Черняк Георгий Евгеньевич частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.