Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10 января 2017 г. N 44-15/17 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - обеспечение исполнения контракта - участники закупок - антимонопольный орган - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10 января 2017 г. N 44-15/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ФГБУЗ Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук (далее - Заказчик);

в отсутствие представителей:

ООО "Энтос Плюс" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленное о дате и времени заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 30152-ЭП/16 от 27.01.2017) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений водолечебницы (4 этап) ФГБУЗ Санкт-Петербургской клинической больницы РАН, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 72 (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона размещено 10.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100001016000079. Начальная (максимальная) цена контракта - 6 019 035,95 рублей.

В жалобе ООО "Энтос Плюс" указывает на неправомерные действия Заказчика, в части доводов, изложенных в жалобе.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя, в рамках документации о закупке не определен срок окончания выполнения работ, исполнения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Согласно ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Заказчиком, в п. 2.2. Раздела 2 Части IV "Проект контракта" документации о закупке установлено: "Срок окончания работ - 27 рабочих дней в соответствии с графиком производства работ, который разрабатывается Подрядчиком и утверждается Заказчиком", что не позволяет определить точные сроки окончания выполнения работ, и, соответственно, определить срок действия банковской гарантии.

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 3 ст. 96 и ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

2. Согласно ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно доводам жалобы Заявителя, установление в проекте контракта фиксированных сумм обеспечения исполнения контракта противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Заказчиком, в пункте 8.2. подпункта 8.2.2 8.2.3; 8.2.4; 8.2.5 к Части I Части II документации о закупке установлено:

"- если при проведении аукциона участником закупки, с которым заключается договор, предложена цена договора, которая менее чем на 25% ниже начальной (максимальной) цены договора - 601 903,59 руб. (10% начальной (максимальной) цены договора);

- если при проведении аукциона участником закупки, с которым заключается договор, предложена цена договора, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора - 902 855,38 рублей или, в случае информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, - 601 903,59 руб. рублей (на основании пунктов 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")".

Так же, согласно ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе, размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Таким образом, обеспечение исполнения контракта устанавливается в форме процента от фиксированной суммы, расчете которой может быть представлен в проекте контракта.

Следовательно, данный довод жалобы признается необоснованным.

Доводы жалобы Заявителя об ограничениях ознакомления с файлом "Требования к значениям показателей (характеристик) товара, используемого для выполнения работы, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям" не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Этнос Плюс" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 2 ст. 42 и ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.