Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29 декабря 2016 г. N 44-5047/16 (ключевые темы: участники закупок - электронный аукцион - аукционная комиссия - административные регламенты - документация об аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29 декабря 2016 г. N 44-5047/16

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей:

ООО "Неолит" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы по существу,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 29518-ЭП/16 от 22.12.2016) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по уборке территорий Выборгского района Санкт-Петербурга, прилегающих к станции метрополитена "Озерки", "Выборгская", "Проспект Просвещения", "Парнас", "Удельная" (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 29.11.2016 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200004616000119.

Начальная (максимальная) цена контракта - 14 009 709,82 рублей.

В жалобе ООО "Неолит" указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Заявителю отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе по следующим основаниям: "П.7 "Противогололедный материал тип 2". Нарушение пункта 3.1.3 Раздела 3 Части I документации об аукционе: заявке указано: "Массовая доля фрикционных противогололедных материалов в составе противогололедного материала 88%", "Массовая доля хлористого кальция фосфатированного в составе противогололедного материала 12%", а так же соответствие товара ОДН 218.2.027-2003. При этом согласно п.7.4 ОДН 218.2.027-2003: "Комбинированные ПГМ должны удовлетворять требованиям табл. 3, при этом, в зависимости от способа и условий их применения, содержать:- не менее 5% (+/- 1%) твердых солей (NaCl) для предотвращения смерзания фрикционных материалов; - 10-20% твердых хлористых солей для повышения эффективности работы фрикционных ПГМ". Таким образом, указав, что "Массовая доля фрикционных противогололедных материалов в составе противогололедного материала 88%" и "Массовая доля хлористого кальция фосфатированного в составе противогололедного материала 12%" (что в сумме дает 100%) Участник представил недостоверные сведения, т.к. противогололедный материал тип 2 согласно п.7.4. ОДН должен еще содержать не менее 5% NaCl. П.1 "Противогололедный материал тип 1". Нарушение раздела 4 Части III документации об аукционе. В инструкции по заполнению заявки указано: "в случае если установлено максимальное и минимальное значение показателя одновременно, Участник закупки указывает одно конкретное значение показателя, соответствующее установленным значениям". Участник указал "Водородный показатель минимальное значение показателя 5, максимальное значение показателя 9". П.4 "Мешок-вкладыш тип 1", П.9 "Мешок тип 1". Нарушение раздела 4 Части III документации об аукционе. В инструкции по заполнению заявки указано: "показатели, для которых указаны варианты значений, которые не могут меняться. Участник закупки выбирает конкретное значение для показателя, в отношении которого представлены варианты значений". Требования документации: "Полиэтилен высокого давления (низкой плотности) или композиции на основе полиэтилена высокого давления, содержащие пигменты (красители), стабилизаторы, скользящие, антистатические и модифицирующие добавки". Участник указал "Вид материала изготовления: полиэтилен высокого давления (низкой плотности), содержащий пигменты (красители), стабилизаторы, скользящие, антистатические и модифицирующие добавки".

Представителем Заказчика представлены расчеты, аналогичные содержащимся в протоколе рассмотрения первых частей заявок, согласно которым, характеристики, представленные Заявителем, имеют противоречия.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В нарушение вышеуказанной нормы Заявителем не представлено документальных подтверждений обоснованности вышеприведенных доводов, а также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении аукционной комиссией Заказчиком норм Закона о контрактной системе. Данные доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что у аукционной комиссия Заказчика имелись основания для отказа в допуске заявке Заявителя.

В результате проведения внеплановой проверки закупки установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе участник закупки обязан указать в заявке сведения о показателях товаров, используемых им для выполнения вышеуказанных работ. При этом в силу указанной нормы заказчик вправе предъявлять в аукционной документации требования исключительно к техническим характеристикам самого товара (объекта закупки), а не к его составляющим компонентам, тем более к таким составляющим компонентам, которые невозможно проверить ни в ходе приемки, ни в ходе его эксплуатации.

К товару по позиции 2 "Удобрение тип 1" Заказчиком установлены требования: "1. Сумма долей соединений магния и соединений фосфора в составе значение должно быть более 40 (сорока целых нуля десятых) %. Отношение суммы долей соединений азота и соединений калия в составе к сумме долей соединений азота и соединений кальция в составе Значение должно быть более 60 (шестидесяти целых нуля десятых) и т.д".

Учитывая, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, вышеприведенные примеры подробного изложения в документации об аукционе требований к описанию участниками закупок содержания долей тех или иных элементов, а также их соотношения ограничивают возможность участников закупки предоставить надлежащее и достоверное предложение в составе заявки на участие в аукционе, в чем усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 (ч. 6 ст. 66) Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Неолит" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 (ч. 6 ст. 66) Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с его выдачей по делу N44-5049/16

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.