Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 декабря 2016 г. N 2-57-15603/77-16 (ключевые темы: участники закупок - многофункциональные центры - кондиционеры - аукционная документация - товарный знак)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 декабря 2016 г. N 2-57-15603/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

членов комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Э.М. Бурлакова,

при участии представителей ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ: Т.Е. Потатурко, А.А. Паниной,

в отсутствие представителей ООО "СКОРОСТЬ", уведомлены надлежащим образом, письмом Московского УФАС России (N МГ/62044 от 22.12.2016),

рассмотрев жалобу ООО "СКОРОСТЬ" (далее - Заявитель) на действия ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещениях ГБУ МФЦ города Москвы (ЮВАО, ЦАО) (Закупка N 0373200597216000172) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 22.12.2016 N МГ/62044 документы и сведения.

По мнению Заявителя, Заказчиком установлены требования в документации об электронном аукционе в нарушение Закона о контрактной системе, а именно, в части установления в аукционной документации требований к товарам, которые вводят участников закупки в заблуждение.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В жалобе Заявителя указано, что требования к товарам Технической части аукционной документации установлены в нарушение Закона о контрактной системе, а именно:

-п.1 "Пульт управления кондиционером, универсальный": "количество поддерживаемых моделей кондиционеров 4000 или 1000", что, по мнению Заявителя является нестандартным требованием.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, а также представил сведения, согласно которым вышеуказанное требование установлено на основании сведений от производителей товаров, а также находится в свободном доступе, что позволяет участникам закупки сформировать предложение.

-В примечании к Техническому заданию установлено "Графа "Указание на товарный знак (модель, производитель)" заполняется заказчиком, специализированной организацией в соответствии с технической частью (техническим заданием) документации об аукционе в электронной форме", что, по мнению Заявителя неправомерно.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что использует форму требований к товарам, установленную Постановлением Правительства г.Москвы от 24 февраля 2012 г. N 67-ПП "О системе закупок города Москвы", при этом согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе установлено "Указания в тексте аукционной документации на знак обслуживания, фирменное наименование, патент, полезную модель, промышленный образец, наименование производителя товара не являются и не могут рассматриваться как требования к товарам, предусмотренные к применению, а также не могут рассматриваться как ссылки на товарные знаки. В случае содержания в тексте аукционной документации словесных обозначений товарных знаков, последние по умолчанию сопровождаются словами "или эквивалент"".

-в п."Сталь тонколистовая оцинкованная (для изготовления кронштейнов кондиционера)" установлены требования к ширине, толщине, длине, что, по мнению Заявителя неправомерно.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные характеристики являются определяющими для товара, используемого при оказании услуг, а также вышеуказанные требования являются стандартными.

-в жалобе Заявителя указано, что по п.1 "Насос дренажный для внутренних блоков кондиционеров Sauermann Si 2750 или эквивалент" установлены требования к характеристикам товара, однако данные характеристики не соответствуют характеристикам производителя Sauermann Si 2750.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при описании объекта закупки использовались данные от производителей товаров, что подтверждается данными из официальных источников.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал и соответствующих документов в подтверждение того, каким образом действия Заказчика нарушили законные права и интересы Заявителя, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований на рассмотрение Комиссии Управления, не представил.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе участниками закупки подано 15 заявок, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СКОРОСТЬ" на действия ГБУ МФЦ ГОРОДА Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/62044 от 22.12.2016.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

Э.М. Бурлаков

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166