Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24 августа 2015 г. N 02-06/130-15 (ключевые темы: результаты интеллектуальной деятельности - участники закупок - техническое задание - аукционная документация - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24 августа 2015 г. N 02-06/130-15

Комиссия Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии - ____________ - заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Марийского УФАС России;

члены Комиссии:

_____________ - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти,

_____________ - специалист 1 разряда отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов;

в присутствии представителей:

заказчика - государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Поликлиника N 5 г. Йошкар-Олы" (далее - ГБУ РМЭ "Поликлиника N 5 г. Йошкар-Олы"):

_____________ (доверенность N б/н от 21.08.2015),

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РиД" (далее - ООО "РиД", общество):

_____________ (доверенность N 18 от 14.08.2015), рассмотрев жалобу ООО "РиД" на положения аукционной документации электронного аукциона на поставку мягкого инвентаря, проводимого ГБУ РМЭ "Поликлиника N 5 г. Йошкар-Олы", (номер извещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) 0308300020415000042 от 31.07.2015),

установила:

ГБУ РМЭ "Поликлиника N 5 г. Йошкар-Олы" проводился электронный аукцион на поставку мягкого инвентаря, номер извещения на официальном сайте 0308300020415000042 от 31.07.2015.

В Марийское УФАС России поступила жалоба ООО "РиД" на положения документации проводимого электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия заказчика, выразившиеся в установлении неконкретных показателей при описании ряда товаров и указания товарного знака "Ли-Ластик" без эквивалентных характеристик при описании параметров наматрасника. Дополнительно податель жалобы указал, что наматрасники с размерами, соответствующими требованиям заказчика, отсутствуют. Из представленной жалобы также следует, что в тексте аукционной документации имеется ряд разночтений; заказчиком не указаны конкретный ГОСТ или ТУ, которым должна соответствовать упаковка поставляемого товара; отсутствует гарантийный срок для ряда товаров, а указан неконкретный срок службы товара; в протоколе рассмотрения первых частей заявок отсутствует указание на положения аукционной документации, которым не соответствуют заявки некоторых участников закупки.

На заседании Комиссии Марийского УФАС России представитель заказчика с доводами жалобы не согласился, поддержал письменные пояснения (исх. N 96 от 19.08.2015, N 100 от 21.08.2015), представленные в ходе рассмотрения жалобы, а также сообщил, что при описании размеров наматрасников заказчиком допущена техническая ошибка в виде указания дополнительного нуля к необходимому размеру наматрасников.

При рассмотрении жалобы в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Марийским УФАС России проведена внеплановая проверка процедуры закупки. В результате внеплановой проверки, оценки представленных доказательств установлено следующее.

1.Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна также содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе указано, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из технического задания (Часть III. аукционной документации) следует, что к поставке также необходим наматрасник в виде чехла на молнии размером 2000х900х10 см из материала "Ли-Ластик", представляющее собой трикотажное полотно на основе полиэфирных нитей с пленочным полиуретановым покрытием.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. При этом указанными нормами Закона о контрактной системе не определен объем требований к описанию объекта закупки, который должен быть установлен в документации о закупке. Требования к предмету закупки формируются Заказчиком самостоятельно, исходя из потребности Заказчика в приобретении того или иного товара, работы, услуги.

Из пояснений представителя ГБУ РМЭ "Поликлиника N 5 г. Йошкар-Олы" следует, что необходимость в поставке наматрасников указанных размеров отсутствует, соответственно описание объекта закупки (в части указания размеров наматрасников) не является объективным и нарушает положения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что "Ли-Ластик" не является товарным знаком самого наматрасника. Материал "Ли-Ластик" является запатентованной торговой маркой фирмы "Лизоформ Д-р Роземанн ГмбХ", Германия. В силу части 9 статьи 105 названного Федерального закона к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. Соответственно на заявителе лежит обязанность доказать факт необъективности условий объявленного аукциона и незаконного не указания эквивалентных характеристик материала "Ли-Ластик".

Доказательств того, что содержащиеся в данной документации о закупке спорные требования привели к ограничению количества участников закупки, явились препятствием для доступа к участию в аукционе и нарушению интересов заявителя, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N б/н от 18.08.2015 следует, что на участие в электронном аукционе на поставку мягкого инвентаря поданы заявки от 9 участников закупки, 5 из которых допущены к участию в закупке. Из пояснений представителя ООО "РиД" следует, что самим обществом также подана заявка на участие в названной закупке, и ООО "РиД" допущено к участию в закупке. Следовательно, довод жалобы относительно недопустимости указания торговой марки материала "Ли-Ластик" без эквивалентных характеристик при описании характеристик наматрасника, в данном случае, не обоснован.

2.Также жалоба ООО "РиД" является необоснованной относительно следующих доводов.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Техническое задание, за исключением неверно указанных размеров наматрасников, не противоречит названным нормам Закона о контрактной системе. Отсутствие непосредственно в самом техническом задании размеров необходимых к поставке хирургических халатов, не может являться нарушением Закона о контрактной системе, поскольку в извещении о закупке и обосновании начальной (максимальной) цены контракта (Приложение N 1 к информационной карте) указаны размеры 48-50. Как следует из представленного обоснования начальной (максимальной) цены контракта, стоимость хирургических халатов данных размеров является одинаковой, соответственно отсутствие в техническом задании количества хирургических халатов в разрезе по каждому размеру, не влияет на формирование ценового предложения участником закупки.

3.В пункте 4 Технического задания заказчик устанавливает требование, согласно которому тара и упаковка товара должны соответствовать ГОСТам и ТУ.

На заседании Комиссии Марийского УФАС России представитель заказчика пояснил, производитель товара упаковывает свою продукцию в тару и упаковку, которые должны соответствовать определенным ГОСТам или ТУ. Заказчик устанавливал подобное требование с той целью, чтобы поставщик не использовал иную тару и упаковку, поскольку это может привести к повреждению или порче товара. Кроме того, заказчику неизвестно заранее о том, какой товар будет поставлен по результатам закупки, соответственно возможность заранее указать конкретный ГОСТ или ТУ отсутствует. В чем выражено ограничение участников закупки, в частности ООО "РиД", в связи с отсутствием конкретных ГОСТ или ТУ, представитель подателя жалобы не пояснил. В связи с чем, Комиссия Марийского УФАС России приходит к выводу о необоснованности жалобы ООО "РИД" в данной части.

4. Из смысла части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что в данном случае установление гарантийного срока на товар является правом заказчика, а не обязанностью, соответственно установление в техническом задании данного требования не по всем позициям необходимого к поставке товара и указание в ряде пунктов срока службы товара не является нарушением названного Федерального закона.

5. Неверно указанная заказчиком ссылка на пункт 9.1. аукционной документации при описании порядка одностороннего отказа от исполнения контракта (пункт 9.5 положения аукционной документации) не искажает смысл цитируемой заказчиком нормы статьи 95 Закона о контрактной системе и не дезинформирует участников закупки.

6. Согласно пункту 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения первых частей заявок также должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Между тем, в нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в проводимом заказчиком электронном аукционе N б/н от 18.08.2015 не содержит положений аукционной документации, которым не соответствует ряд представленных заявок.

На момент проведения заседания Комиссии контракт не заключен, процедура закупки приостановлена в части заключения контракта.

Руководствуясь статьей 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия

решила:

1.Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиД" частично обоснованной.

2.Признать в действиях государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Поликлиника N 5 г. Йошкар-Олы" нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3.Признать в действиях единой комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Поликлиника N 5 г. Йошкар-Олы" нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

4.Выдать государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Поликлиника N 5 г. Йошкар-Олы" предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

5.Передать материалы дела N 02-06/130-15 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии ___________

Члены Комиссии: __________

____________