Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 4 сентября 2015 г. N 378 (ключевые темы: контроль в сфере закупок - участники закупок - ввод в эксплуатацию - товарный знак - защита конкуренции)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 4 сентября 2015 г. N 378

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок (далее Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:

Кочеткова А. В. - заместителя руководителя управления-начальника отдела контроля закупок;

Членов Комиссии:

Кутняшенко Е.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок;

Пахомовой Н. С. - государственного инспектора отдела контроля закупок,

с участием представителей:

от заявителя - ООО "Сибинтех-Проект" -Магницкого А. И.;

от заказчика - КГБУЗ "Городская поликлиника N14" - Ермаковой Д. А., Малиновской Ю. В.;

от уполномоченного учреждения - КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" - Алейникова Е. С.,

рассмотрев жалобу ООО "Сибинтех-Проект" на действия заказчика - КГБУЗ "Городская поликлиника N14" при проведении электронного аукциона N 0817200000315005566 "Поставка и ввод в эксплуатацию рентгеновского диагностического телеуправляемого комплекса для нужд КГБУЗ "Городская поликлиника N14, г. Барнаул", согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

10.08.2015г. уполномоченным учреждением - КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" было размещено извещение о проведении электронного аукциона "Поставка и ввод в эксплуатацию рентгеновского диагностического телеуправляемого комплекса для нужд КГБУЗ "Городская поликлиника N14, г. Барнаул".

Заявитель в жалобе указывает, что аукционная документация составлена с нарушениями действующего законодательства.

Так по совокупности всех технических характеристик может быть поставлен только один аппарат конкретной фирмы производителя - рнетгеновский диагностический телеуправляемый комплекс "Диаком" производства ООО "Севкаврентген-Д". Указанное нарушает требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2005 г., поскольку ограничивают количество участников закупки.

Так же в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и ГОСТ Р 55773-2013 в п. 6.13 "Режим самотестирования TV-системы - наличие" не использованы стандартные показатели и требования.

Кроме того, заявитель указывает на нарушения при определении начальной (максимальной) цены контракта, поскольку информация поставщиков N3,4 не является актуальной, не соответствует совокупности технических характеристик, указанных в описании объекта закупки и ограничивает количество участников закупки.

На основании изложенного заявитель просит: рассмотреть жалобу по существу, приостановить осуществление закупки, провести внеплановую проверку, выдать предписание об устранении нарушений.

Представитель уполномоченного учреждения предоставил документы по запросу

Представитель заказчика по доводам жалобы пояснил, что считает ее необоснованной.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также изучив представленные документы в ходе проведения внеплановой проверки, Комиссия УФАС по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как пояснил представитель заказчика, документацией установлены требования обусловленные потребностью учреждения.

Фактов, указывающих на установление документацией требований к товарам влекущих за собой ограничение количества участников закупки и установления требований к производителю товара не установлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется в передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, поставку являющуюся предметом контракта, может осуществить любое лицо.

Довод заявителя о нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в п. 6.13 Технического задания является необоснованным. Противоречий ГОСТу Р 55773-2013 не установлено.

Доводы относительно неверного определения начальной (максимальной) цены контракта фактически дублируют несогласие заявителя с установленными требованиями с техническим характеристиками, изложенными в п. 1 жалобы.

Учитывая изложенное, доводы жалобы являются необоснованными.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, 105, 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Сибинтех-Проект" необоснованной.

2. Передать материалы дела в отдел контроля органов власти для рассмотрения на предмет нарушения требований Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течении трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии	_____________________________	А. В. Кочетков
Члены комиссии:	_____________________________	Е.В. Кутняшенко
	_____________________________	Н. С. Пахомова