Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16 июля 2015 г. N 790 (ключевые темы: аукционная документация - программные средства - сдача отчетности - участники закупок - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16 июля 2015 г. N 790

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "КриптоЦентр" на действия государственного заказчика - Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - заказчик) при определении исполнителя путем проведения электронного аукциона "Продление обслуживания по электронной цифровой подписи и программному обеспечению для сдачи отчетности в ИФНС" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 10.07.2015 поступила жалоба ООО "КриптоЦентр" (далее - податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119100013315000091.

Существо жалобы: документация об электронном аукционе составлена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- генеральный директор подателя жалобы - Болезин Георгий Юрьевич (решение б/н от 09.12.2014, удостоверение личности);

- представитель подателя жалобы - Хикматулин Равиль Хайдарович (доверенность б/н от 15.06.2015, удостоверение личности);

- представитель заказчика - Игумнова Наталия Владимировна (доверенность N 1-17-12 от 11.08.2014, удостоверения личности);

- представитель заинтересованного лица - ООО "Регистрационный центр" - Теплицкий Константин Викторович (доверенность N 12 от 14.07.2015, удостоверение личности).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании аукционной документации заказчиком были допущены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу пункта 1.1 проекта государственного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по продлению обслуживания электронной цифровой подписи и программного обеспечения для сдачи отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, РосСТАТ и т.д., а заказчик обязуется принять и оплатить за них определенную контрактом денежную сумму.

Согласно пункту 1.2 проекта государственного контракта технические характеристики программного продукта и места оказания услуг указаны в Приложении N 1 "Задание на оказание услуг", являющимся неотъемлемой частью контракта.

В Приложении N 1 к государственному контракту указано, что требования сформированы на основании уже имеющейся единой системы сдачи отчетности в налоговые органы, органы Пенсионного Фонда, Соцстраха и Статистики Российской Федерации и программного обеспечения "СбиС++".

По мнению подателя жалобы, в ходе исполнения государственного контракта исполнитель обязан поставить заказчику лицензии на использование программного обеспечения "СбиС++", а также выпустить ЭЦП по одной каждому получателю согласно мест поставки (указанной в Части III Документации об аукционе в электронной форме).

Податель жалобы сообщает, что между ним и ООО "СБиС ЭО" заключен лицензионный договор (далее - Договор), предметом которого является предоставление неисключительных прав на использование и распространение продуктов "СБиС++ Электронная отчетность". Согласно пункту 2.12. Договора податель жалобы обязуется соблюдать требования Регламента взаимодействия с Лицензиаром. Пункт 2 Раздела 3.04 "Санкции за нарушение" Регламента предусматривает штрафные санкции за сделку с чужим действующим клиентом в размере 3-х кратной базовой стоимости, что по текущим тарифам, размещенным на сайте http://ereport.sbis.ru на 10.07.2015, составляет 3900*145*3 = 1696500 рублей.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, создаются преимущественные условия для участника закупки, обслуживающего программное обеспечение "СбиС++" у заказчика в настоящее время.

Податель жалобы отмечает, что код ОКПД 72.22.14.000 включает: поддержание системы в рабочем состоянии (в части программного обеспечения). Сопровождение может носить корректирующий или профилактический характер и включать следующие услуги: тестирование системы для обнаружения, локализации и исправления ошибок; совершенствование существующих программ; обновление инструкций (руководств) пользователя; консультации по пользованию системой.

Услуги удостоверяющих центров по изготовлению ключей электронной цифровой подписи с гарантией сохранения в тайне закрытого ключа электронной цифровой подписи не входят в вышеуказанный код ОКПД, а соответствую кодам 72.22.15.110 - 72.22.15.112.

В ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу подателем жалобы были представлены следующие документы и сведения: свидетельство об официальной регистрации программы ЭВМ "СБиС++ Электронная отчетность" N 2007615200, Договор, Регламент взаимодействий партнеров и ООО "Компания "Тензор", серии скриншотов, выполненных с сайтов в сети "Интернет" по адресам astralnalog.ru и taxcom.ru, о программных комплексах для электронного документооборота "Астрал Отчет" и "Спринтер", свидетельство об аккредитации удостоверяющего центра N 329 от 11.12.2013, договор авторизации удостоверяющего центра N 53 от 03.06.2015.

На вышеуказанные доводы подателя жалобы заказчиком были представлены нижеследующие возражения.

В положениях аукционной документации в части требований к участнику закупки заказчиком было предъявлено требование о необходимости наличия лицензии на право работы со средствами криптозащиты. Заказчиком в аукционной документации не было установлено требования о необходимости поставки в ходе исполнения контракта лицензии на использование программного обеспечения "СбиС++". Также аукционная документация не содержит в себе запрета на предоставление в ходе исполнения контракта любого другого программного обеспечения, позволяющего сдавать отчетность в ИФНС, ПФР, ФСС, РосСТАТ и иные государственные органы.

Заказчик отмечает, что он не может влиять на заключаемые лицензионные договоры участниками закупки, осуществляющими хозяйствующую деятельность на рынке распространения программного обеспечения "СбиС++", а также заказчик не может знать о наличии подобных соглашений и их условиях на этапе составления положений аукционной документации. По мнению заказчика, установление штрафных санкций, приведенных в пример подателем жалобы, если и ограничивает конкуренцию, является результатом действий не со стороны заказчика, а со стороны правообладателя программного обеспечения "СбиС++".

В заключение заказчик обращает внимание на то обстоятельство, что разделение комплекса услуг, являющихся объектом закупки, приведет к удорожанию оказания услуг в связи с появлением дополнительных затрат на согласование и объединение в единую систему, оказываемых услуг и поставляемых продуктов различными поставщиками. Выпуск электронной подписи может осуществляться бесплатно (некоторые поставщики указывают нулевую стоимость перевыпуска электронной подписи в комплекте с услугами по обслуживанию). Таким образом, осуществление определения исполнителя двумя самостоятельными закупками на оказание услуг по продлению обслуживания электронной цифровой подписи и продлению обслуживания программного обеспечения для сдачи отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, РосСТАТ и т.д. приведет к излишним расходам бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, по мнению заказчика, доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения исполнителя путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению исполнителя путем проведения электронного аукциона на продление обслуживания по электронной цифровой подписи и программному обеспечению для сдачи отчетности в ИФНС.

Комиссия отмечает, что заказчиком был выбран конкурентный способ определения исполнителя, при котором информация о закупке была сообщена заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона и документации о нем, к участникам закупки были предъявлены единые требования, проведение такого аукциона было обеспечено на электронной площадке ее оператором (части 2 и 4 статьи 24, часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из пункта 2.1 раздела 2 "Объект закупки, сроки и условия исполнения контракта" части I аукционной документации следует, что объектом закупки является право на заключение государственного контракта на продление обслуживания по электронной цифровой подписи и программному обеспечению для сдачи отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, РосСТАТ и т.п., объем и характеристики которых указаны в Техническом задании (часть III аукционной документации). ОКПД: 72.22.14.000.

Исполнитель обязан оказать услуги, являющиеся объектом закупки, в сроки, объеме и качестве в соответствии с условиями, которые определены аукционной документацией, проектом государственного контракта и заданием на оказание услуг, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта (Приложение N 1 к проекту государственного контракта, являющемуся частью II аукционной документации).

Проанализировав содержание задания на оказание услуг, являющегося Приложением N 1 к проекту государственного контракта, помещенному заказчиком в часть II аукционной документации (далее - Приложение N 1 к контракту), и Технического задания, сформулированного заказчиком в части III аукционной документации (далее - Техническое задание), Комиссия установила следующие функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики комплекса услуг, являющихся объектом закупки:

"Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ФНС России, ПФР, ФСС и РосСТАТа регламентирующими деятельность в области электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП).

Исполнитель обязан обеспечить поддержку пользователей ЭЦП в течение рабочего времени, производить консультации по телефонам неограниченное количество раз. Осуществить выезды для установки и консультирования не менее 60 часов. Гарантийное обслуживание в течение 12 месяцев.

Требования сформированы на основании уже имеющейся единой системы сдачи отчетности в налоговые органы, органы Пенсионного Фонда, Соцстраха и Статистики Российской Федерации и программного обеспечения "СбиС++".

Технические характеристики:

соответствие техническим требованиям;

сертификат соответствия Российской Федерации;

соответствие нормативным документам ИФНС, ПФР, ФСС, РОССТАТ и Министерства Финансов РФ;

передача данных на основе протоколов POP3/SMTP или IMAP4.

ЭЦП должна позволять:

работать с отправкой отчетов в ИФНС, ПФР, ФСС и РосСТАТ;

работать с электронными торговыми площадками Российской Федерации;

использовать СКЗИ "КриптоПРО CSP".

Система должна обеспечивать сдачу отчетности по каналам связи Интернет круглосуточно".

Комиссия обращает внимание на то, что указание заказчиком характеристик и показателей комплекса услуг, который является объектом закупки, в том виде и объеме, в которых оно изложено в Приложении N 1 к контракту и Техническом задании, не свидетельствует об однозначном следовании за ними сокращения количества участников закупки, поскольку пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено указание функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки заказчиком при необходимости.

При этом пункт 1 части 1 и часть 4 статьи 33 Закона о контрактной системе предоставляет возможность заказчику при необходимости излагать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки ровно в том объеме, в котором у него существует потребность.

Проанализировав описание объекта закупки в Приложении N 1 к контракту и Техническом задании, Комиссия установила, что, исходя из формулировок, использованных заказчиком при описании объекта закупки, функционал программного обеспечения "СбиС++" послужил для заказчика источником информации для определения технических требований и характеристик программного обеспечения, потребность в котором имеется у заказчика, с целью сдачи отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, РосСТАТ и иные государственные органы. Вместе с этим заказчик также сообщил участникам закупки о том, что у него уже имеется единая система сдачи отчетности в налоговые органы, органы Пенсионного Фонда, Соцстраха и Статистики Российской Федерации, без дальнейшей конкретизации информации о существе такой системы.

Анализ совокупности положений проекта государственного контракта показал Комиссии, что предметом такого контракта и обязанностью исполнителя по такому контракту, в том числе, является оказание услуг по продлению обслуживания программного обеспечения сдачи отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, РосСТАТ и иные государственные органы с использованием программного продукта, соответствующего техническим характеристикам, изложенным в Приложении N 1 к контракту. В положениях рассматриваемого проекта контракта отсутствует обязанность исполнителя в поставке лицензии на использование именно программного обеспечения "СбиС++", либо обязанности оказывать комплекс услуг, являющихся предметом контракта, только с использованием программного продукта "СбиС++ Электронная отчетность".

Системный анализ и сопоставление положений описания объекта закупки в Приложении N 1 к контракту и Техническом задании, а также проекта государственного контракта позволяет Комиссии придти к выводу о том, что потребностью заказчика является комплекс услуг по продлению обслуживания ЭЦП и программного обеспечения для сдачи отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, РосСТАТ и иные государственные органы с использованием программного продукта, соответствующего техническим характеристикам, изложенным в Приложении N 1 к контракту, без установления для участников закупки однозначного требования о необходимости поставки, использования при оказании комплекса услуг программного продукта "СбиС++". Следовательно, для заказчика не имеет принципиального значения с использованием какого именно программного продукта (с каким именно наименованием, чьего производства) будет производиться со стороны исполнителя продление программного обеспечения сдачи отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, РосСТАТ и иные государственные органы, при условии обеспечения со стороны исполнителя соответствия такого программного продукта техническим требованиям к нему (продукту), предъявленным заказчиком в Приложении N 1 к контракту и Техническом задании.

Подателем жалобы не опровергался и был подтвержден в ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу факт того, что предъявленным заказчиком в Приложении N 1 к контракту и Техническом задании техническим требованиям к программному продукту, с использованием которого имеется возможность продления программного обеспечения сдачи отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, РосСТАТ и иные государственные органы, соответствуют технические характеристики и функционал не только программного продукта "СбиС++ Электронная отчетность", но и программных комплексов для электронного документооборота "Астрал Отчет" и "Спринтер".

Также Комиссией были приняты во внимание пояснения заказчика относительно того обстоятельства, что заказчик не может оказывать влияние на существо заключаемых лицензионных договоров между правообладателем программного продукта "СбиС++ Электронная отчетность" и участниками закупки, осуществляющими хозяйствующую деятельность на рынке распространения такого программного обеспечения. Также на этапе подготовки аукционной документации заказчик не может знать о существе и условиях указанных сделок.

Проанализировав пункт 2.3 раздела 2 "Объект закупки, сроки и условия исполнения контракта" части I аукционной документации, Комиссия установила, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с требованиями статьи 22 Закона о контрактной системе выполнено заказчиком на основании результатов анализа рынка цен услуг, являющихся объектом закупки, проведенного путем получения трех коммерческих предложений от исполнителей, обладающих опытом оказания услуг, являющихся объектом закупки, в соответствии с их описанием в Техническом задании. Следовательно, минимум три хозяйствующих субъекта, осуществляющих деятельность на соответствующем товарном рынке, имеют возможность оказать комплекс услуг, являющихся объектом закупки, на момент проведения электронного аукциона.

Комиссия отмечает, что требования, предъявленные заказчиком в описании объекта закупки в Приложении N 1 к контракту и Техническом задании, не могли послужить для аукционной комиссии заказчика основанием для принятия решения об отказе участнику закупки, подавшему заявку на участие в электронном аукционе, в допуске к участию в таком аукционе.

Подателем жалобы не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в описании объекта закупки в Приложении N 1 к контракту и Техническом задании аукционной документации требования являются непреодолимыми, неисполнимыми для потенциальных участников закупки.

Комиссия считает необходимым учесть следующую правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009: основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Также Комиссией были приняты во внимание пояснения заказчика, которые не опровергались со стороны подателя жалобы и заинтересованного лица в ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, относительно того обстоятельства, что при оказании комплекса услуг по одновременному перевыпуску ключей ЭЦП и их дальнейшей интеграцией, в том числе, с программным обеспечением для сдачи отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, РосСТАТ и т.д. хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на соответствующем товарном рынке, имеют возможность произвести перевыпуск ключей ЭЦП практически за нулевую стоимость в комплекте с услугами по обслуживанию. Следовательно, объединение оказания услуг по продлению обслуживания ЭЦП и программного обеспечения для сдачи отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, РосСТАТ и иные государственные органы в один лот при определении исполнителя путем проведения электронного аукциона позволяет эффективно расходовать бюджетные средства.

Вышеизложенные обстоятельства дают основание Комиссии полагать, что довод подателя жалобы о наличии в описании объекта закупки требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничивающих доступ к участию в электронном аукционе, не нашел своего подтверждения в ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу.

Комиссия отмечает, что Закон о контрактной системе не вменяет в обязанность заказчику при осуществлении им формирования положений аукционной документации и извещения о проведении электронного аукциона указывать код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, строго соответствующий объекту закупки. В положениях Закона о контрактной системе законодатель не регламентирует порядок, в соответствии с которым заказчик обязан формулировать такой код при формировании положений извещении о проведении электронного аукциона и аукционной документации. Следовательно, указанные действия заказчик имеет возможность производить по своему усмотрению.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционная документация соответствует обязательными требованиями Закона о контрактной системе, в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов участников закупки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведенной внеплановой проверки определения исполнителя путем проведения электронного аукциона, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение о признании жалобы ООО "КриптоЦентр" необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Е.М. Хоменко