Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23 июля 2015 г. N 837 (ключевые темы: электронный аукцион - муниципальный контракт - аукционная документация - окончание срока - ненадлежащее исполнение)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23 июля 2015 г. N 837

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "СК АБСОЛЮТСТРОЙ" на действия муниципального заказчика - Муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" (далее - заказчик) и уполномоченного органа - Администрации города Канска Красноярского края (далее - уполномоченный орган) при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона "Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и внутриквартальных и дворовых проездов на территории города Канска" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 17.07.2015 поступила жалоба ООО "СК АБСОЛЮТСТРОЙ" (далее - податель жалобы) на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119300006215000157.

Существо жалобы: документация об электронном аукционе составлена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику и уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовала представитель заказчика - Орешникова Вероника Александровна (доверенность б/н от 01.06.2015, удостоверение личности).

Явку своих представителей на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу податель жалобы и уполномоченный орган не обеспечили.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании аукционной документации заказчиком и уполномоченным органом были допущены следующие нарушения действующих положений Закона о контрактной системе.

Во-первых, действия заказчика и уполномоченного органа, связанные с размещением 01.06.2015 на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) извещения о проведении электронного аукциона без внесения в план-график соответствующих изменений, совершены с нарушением положений частей 11 и 14 статьи 21 Закона о контрактной системе.

Во-вторых, в аукционной документации отсутствуют даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе, что нарушает требования пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В-третьих, в проекте муниципального контракта не указано обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, в том случае, если такой контракт будет заключаться с физическим лицом. По мнению подателя жалобы, указанные действия заказчика и уполномоченного органа противоречат требованиям части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В-четвертых, в пункте 7 проекта муниципального контракта установлены, как для заказчика, так и для подрядчика все виды размера штрафов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что размер штрафа рассчитывается исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Вышеуказанные действия, по мнению подателя жалобы, нарушают требования части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

На вышеуказанные доводы подателя жалобы заказчиком были представлены нижеследующие возражения.

Во-первых, положения частей 11 и 14 статьи 21 Закона о контрактной системе вступают в силу с 01.01.2017 и 01.01.2016 соответственно. Следовательно, не вступившие в силу нормы Закона о контрактной системе не могут считаться нарушенными.

Во-вторых, порядок исчисления дат начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе предусмотрен положениями аукционной документации. По мнению заказчика, такой порядок позволяет участникам закупки самостоятельно определить срок предоставления разъяснений положений аукционной документации.

В-третьих, на основании того, что предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и внутриквартальных и дворовых проездов на территории города Канска, обязательным условием является привлечение в качестве субподрядных организаций субъектов малого предпринимательства. Заказчиком в аукционной документации прописано условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги для юридического лица, установлена начальная (максимальная) цена контракта с НДС. По мнению заказчика, такая формулировка позволяет участнику закупки понять, что, в том случае, если муниципальный контракт будет заключаться с физическим лицом, то заказчик уменьшит цену контракта, предложенную победителем, на сумму уплаты НДС и самостоятельно осуществит направление суммы налога на добавленную стоимость в налоговый орган в соответствии с законодательством РФ.

В-четвертых, указание всех возможных значений штрафов для заказчика и подрядчика, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, по мнению заказчика, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе. При заключении контракта размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

На основании вышеизложенного заказчик считает доводы подателя жалобы необоснованными.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения подрядчика путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению подрядчика путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и внутриквартальных и дворовых проездов на территории города Канска.

Согласно частям 11 и 14 статьи 21 Закона о контрактной системе заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о контрактной системе. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Внесение в соответствии с частью 13 статьи 21 Закона о контрактной системе изменений в план-график по каждому объекту закупки может осуществляться не позднее чем за десять дней до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.

Из положений части 3 статьи 114 Закона о контрактной системе следует, что, в том числе, требования часть 11 статьи 21 Закона о контрактной системе вступают в силу с 1 января 2017 года.

Частью 2 статьи 114 Закона о контрактной системе предусмотрено, что требования, в том числе, части 14 статьи 21 Закона о контрактной системе вступают в силу с 1 января 2016 года.

Учитывая обстоятельство того, что извещение о проведении электронного аукциона с внесенными изменениями было размещено на официальном сайте уполномоченным органом в связи с возникшей потребностью у заказчика 03.07.2015, приняв во внимание вышеуказанный порядок вступления в силу отдельных положений Закона о контрактной системе, предусмотренный статьей 114 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу о том, что действия заказчика и уполномоченного органа не подлежат признанию нарушающими требования частей 11 и 14 статьи 21 Закона о контрактной системе. Следовательно, в рассматриваемой части довод подателя жалобы признается Комиссией необоснованным.

В силу пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Порядок предоставления документации об электронном аукционе, разъяснений ее положений и внесение в нее изменений предусмотрен положениями статьи 65 Закона о контрактной системе.

Проанализировав положения аукционной документации, Комиссия установила, что в пункте 38 рассматриваемой документации заказчиком предусмотрен порядок предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе, в том числе порядок исчисления начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона таких разъяснений, в соответствии с положениями статьи 65 Закона о контрактной системе.

Вместе с этим, анализ совокупности положений аукционной документации Комиссии показал отсутствие совершения действий со стороны заказчика в части включения в содержание рассматриваемой документации сведений о конкретных датах начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе, что является нарушением требований пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Таким образом, довод подателя жалобы в рассматриваемой части признается Комиссией обоснованным.

Из смысла частей 1 и 2 статьи 70 Закона о контрактной системе следует, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В силу положений части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Абзацем 1 пункта 2.1 проекта муниципального контракта предусмотрено, что стоимость контракта установлена на основании протокола единой комиссии по осуществлению закупок от __________2015 г. N ______ и составляет _____________( _____________________) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Анализ совокупности положений проекта муниципального контракта, подлежащего заключению по результатам электронного аукциона, Комиссии показал отсутствие совершения действий со стороны заказчика в части включения в его содержание условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, в том случае, если рассматриваемый муниципальный контракт будет заключаться с физическим лицом.

Вышеуказанные обстоятельства не подлежит признанию надлежащим исполнением со стороны заказчика требований части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе. Следовательно, в рассматриваемой части довод подателя жалобы признается Комиссией обоснованным.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в том числе, предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 1063).

Пунктами 4 и 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1063, предусмотрены размеры штрафов, начисляемых в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в процентном соотношении к цене контракта.

Исследовав проект муниципального контракта, Комиссия установила, что пунктами 7.6.2 и 7.7.2 рассматриваемого контракта предусмотрены условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафов, размеры которых установлены в процентном соотношении к цене контракта, которая также варьируется, в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1063.

Комиссия отмечает, что совершение заказчиком действий, связанных с предусмотрением в пунктах 7.6.2 и 7.7.2 муниципального контракта всех допустимых положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1063, размеров штрафов, начисляемых в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в процентном соотношении к цене контракта, направлено на исполнение обязательных требований частей 4, 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, в их системном применении, с учетом того обстоятельства, что в процессе заключения такого контракта размеры вышеуказанных штрафов будут установлены контрактом в виде фиксированных сумм, определенных в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1063.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Комиссия пришла к выводу о том, что действия заказчика в рассматриваемой части не вступают в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в свою очередь, довод подателя жалобы в рассматриваемой части подлежит признанию необоснованным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктами 3.34, 3.36 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

1. Признать жалобу ООО "СК АБСОЛЮТСТРОЙ" частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования пункта 11 части 1 статьи 64, части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе заказчику не выдавать в связи с тем, что выявленные нарушения не влияют и не могут повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Е.М. Хоменко