Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24 июля 2015 г. N 842 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - станки - электронный аукцион - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24 июля 2015 г. N 842

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "КРЕАТИВ ЦЕНТР" на действия единой комиссии по осуществлению закупок государственного заказчика - Акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" (далее - единая комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Поставка, монтаж, пуско-наладка универсального токарно-винторезного станка" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 20.07.2015 поступила жалоба ООО "КРЕАТИВ ЦЕНТР" (далее - податель жалобы) на действия единой комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0419100000515000014.

Существо жалобы: принятие единой комиссией необоснованного решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, единой комиссии, государственного заказчика - Акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" (далее - заказчик), оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Единой комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Явку своих представителей на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу единая комиссия и податель жалобы не обеспечили. От заказчика и единой комиссии в адрес Красноярского УФАС России поступило ходатайство о проведении вышеуказанного заседания в отсутствие своих представителей (вх. N 13953 от 22.07.2015).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, единой комиссии было неправомерно отказано подателю жалобы как участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе по причине не предоставления информации, необходимой к предоставлению в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. По мнению подателя жалобы, в своей заявке им были указаны конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара в соответствии с требованиями аукционной документации, а также выражено согласие на его поставку. Таким образом, податель жалобы считает решение единой комиссии об отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе необоснованным.

От единой комиссии поступили письменные пояснения, из которых следует, что при рассмотрении первой части заявки подателя жалобы, поданной на участие в электронном аукционе, единая комиссия выявила отсутствие указания на модель универсального токарно-винторезного станка, предлагаемого к поставке, были указаны общие технические характеристики, которые не позволяют определить такую модель. Также первая часть рассматриваемой заявки не содержала эскиза, рисунка, чертежа, фотографии, изображения товара и иной информации, которая позволила бы определить модель универсального токарно-винторезного станка, предлагаемого к поставке. В связи с чем в результате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе единой комиссией было принято обоснованное решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку, монтаж, пуско-наладку универсального токарно-винторезного станка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В результате изучения содержания раздела 3 Части I аукционной документации Комиссией было установлено, что к участникам закупки были предъявлены аналогичные вышеизложенным требования к содержанию и составу заявки, подаваемой на участие в электронном аукционе.

Исследовав совокупность положений аукционной документации, Комиссия установила, что функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки сформулированы заказчиком в Части IV "Техническое задание" аукционной документации, в котором заказчик установил максимальные и (или) минимальные значения таких характеристик, а также значения характеристик, которые не могут изменяться.

Анализ содержания Части IV "Техническое задание" аукционной документации Комиссии показал, что в преамбуле рассматриваемой части документации заказчиком было указано следующее:

"Наименование товара: универсальный токарно-винторезный станок

Модель оборудования*	Производитель*	Страна производителя**
		Российская Федерация

*Примечание: заполняется по итогам проведения процедуры конкурентного отбора в соответствии с информацией, указанной в заявке участника-победителя.

** Примечание: В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2013 N1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства"".

После изложения вышеуказанной преамбулы Части IV "Техническое задание" аукционной документации, заказчик в содержании тринадцати (13) разделов рассматриваемой части документации изложил требования к комплектации поставки, к качеству товара, к техническим характеристикам товара, к безопасности товара, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам товара, к упаковке товара, таре (возвратная/невозвратная), к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в гарантийный срок, к осуществлению монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Также к Части IV "Техническое задание" аукционной документации заказчик предусмотрел Приложение 1, в котором сформулировал перечень технологической оснастки к универсальному токарно-винторезному станку.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что в отношении объекта закупки участнику закупки надлежало в силу пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в первой части заявки представить согласие на поставку товара, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в Части IV "Техническое задание" аукционной документации, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения рассматриваемого товара.

Исследовав содержание первой части заявки подателя жалобы (заявка N2), Комиссия установила, что указанным участником закупки было осуществлено предложение поставки, монтажа, пуско-наладки универсального токарно-винторезного станка, с сопровождением такого предложения конкретными показателями характеристик предлагаемого к поставке станка, наименованием страны его происхождения, без указания на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патент, полезную модель, промышленный образец. Комиссией также было установлено отсутствие в рассматриваемой первой части заявки заполненной таблицы, которую поместил заказчик в преамбулу Части IV "Техническое задание" аукционной документации.

Комиссия отмечает, что в разделе 3 Части I аукционной документации участникам закупки было сообщено о том, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт. Аналогичная возможность предусмотрена для участников закупки частью 4 статьи 66 Закона о контрактной системе. Однако, Комиссия обращает внимание на обстоятельство того, что такие эскизы, рисунки, чертежи, фотографии, иные изображения товара, на поставку которого заключается контракт, предоставляются участниками закупки в составе первой части заявки по их усмотрению. Закон о контрактной системе, как и положения раздела 3 Части I аукционной документации не вменяют в обязанность участникам закупки предоставлять в составе первой части заявки эскизы, рисунки, чертежи, фотографии, иные изображения товара, на поставку которого заключается контракт.

Вместе с этим, законодателем в пункте 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также заказчиком в разделе 3 Части I аукционной документации установлено для участников закупки обязательное условие о предоставлении в составе первой части заявки конкретных показателей характеристик предлагаемого к поставке универсального токарно-винторезного станка и наименования страны его происхождения, в то же время иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, разделом 3 Части I аукционной документации, участнику закупки надлежит указывать лишь при наличии таковых у того товара, которые участник закупки предлагает к поставке.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Анализ содержания протокола рассмотрения первых частей заявок от 17.07.2015 N 0419100000515000014-1 показал Комиссии, что в отношении подателя жалобы как участника закупки и поданной им первой части заявки (заявка N2) было принято следующее решение:

Номер заявки/дата подачи	Соответствие заявки требованиям документации об аукционе и законодательства	Решение членов комиссии	Результаты голосования членов комиссии
			за	против
2/10.07.15 16:49	Первая часть заявки не соответствует требованиям документации об аукционе и ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Участник не предоставил информацию в соответствии с п. б) ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе	В соответствии с п.2 ч.4 ст.67 Закона отказать в допуске к участию в аукционе	Матроницкий Д.А. Романенко М.В. Иванов С.В. Евдокимов В.Г. Тасенко Н.М.	Нет

Установив вышеизложенные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что единой комиссией было принято необоснованное решение о признании первой части заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации, поскольку фактическая причина, указанная единой комиссией в качестве основания для принятия решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе, а именно: "Участник не предоставил информацию в соответствии с п. б) ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе", не подтверждается фактическим содержанием первой части заявки подателя жалобы (заявка N2), а именно: в составе первой части заявки подателя жалобы присутствуют конкретные показатели характеристик предлагаемого к поставке универсального токарно-винторезного станка и наименование страны его происхождения, без указания на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патент, полезную модель, промышленный образец, при условии того, что указанные сведения предоставляются лишь при наличии таковых у того товара, который участник закупки предлагает к поставке. Вместе с этим, содержащееся в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 17.07.2015 N 0419100000515000014-1 нормативное обоснование принятия единой комиссией решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не имеет фактического обоснования обстоятельствами несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и содержащейся в первой части заявки подателя жалобы, требованиям аукционной документации.

Также, приняв во внимание письменные пояснения единой комиссии относительно того, что причиной для принятия решения об отказе в допуске подателю жалобы к участию в электронном аукционе послужило отсутствие указания в поданной им заявке модели универсального токарно-винторезного станка, предлагаемого к поставке, Комиссия отмечает, что из описания объекта закупки прямо не следует установления обязанности для участника закупки, подающего заявку на участие в электронном аукционе, указывать модель предлагаемого к поставке универсального токарно-винторезного станка.

Следовательно, вышеуказанные действия единой комиссии совершены с нарушением требований части 1 и 3 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В результате проведения внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд Комиссия установила, что в действиях единой комиссии также имеются следующие нарушения требований Закона о контрактной системе.

Анализ содержания протокола рассмотрения первых частей заявок от 17.07.2015 N 0419100000515000014-1 показал Комиссии, что в отношении участника закупки и поданной им первой части заявки (заявка N1) было принято следующее решение:

Номер заявки/дата подачи	Соответствие заявки требованиям документации об аукционе и законодательства	Решение членов комиссии	Результаты голосования членов комиссии
			за	против
1/10.07.15 16:07	Первая часть заявки не соответствует требованиям документации об аукционе. Технические параметры станка модели 16Р25П не соответствуют техническим параметрам станка завода-изготовителя.	В соответствии с п.2 ч.4 ст.67 Закона отказать в допуске к участию в аукционе	Матроницкий Д.А. Романенко М.В. Иванов С.В. Евдокимов В.Г. Тасенко Н.М.	Нет

Комиссия отмечает, что в силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционной комиссии надлежит проверить первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией в отношении закупаемого товара. Следовательно, из вышеуказанной фактической причины, послужившей основанием для принятия единой комиссией решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки, подавшему заявку N1, а именно: "Технические параметры станка модели 16Р25П не соответствуют техническим параметрам станка завода-изготовителя", невозможно установить положения аукционной документации, которым не соответствует информации, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и представленная участником закупки, подавшем заявку N1. Вместе с этим, содержащееся в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 17.07.2015 N 0419100000515000014-1 нормативное обоснование принятия единой комиссией решения об отказе участнику закупки, подавшему заявку N1, в допуске к участию в электронном аукционе, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не имеет фактического обоснования обстоятельствами несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и содержащейся в первой части заявки такого участника закупки, требованиям аукционной документации.

Выявив вышеизложенные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что действия единой комиссии, отраженные в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 17.07.2015 N 0419100000515000014-1 и выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участи в электронном аукционе участнику закупки, подавшему заявку N 1, противоречат требованиям частей 1 и 3 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В силу части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Проанализировав содержание протокола рассмотрения первых частей заявок от 17.07.2015 N 0419100000515000014-1, Комиссия установила отсутствие в его содержании в отношении заявки N 1 указания положений аукционной документации, которым не соответствует такая заявка, а также в отношении заявки N 2 отсутствует указание положений аукционной документации, которым не соответствует такая заявка, отсутствует указание положений такой заявки, которые не соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией.

Вышеуказанные действия единой комиссии не подлежат признанию надлежащим исполнением требований пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Установив совокупность вышеизложенных обстоятельств, Комиссия пришла к выводу о том, что действия единой комиссии, связанные с рассмотрением первых частей заявок N 1 и 2, поступивших на участие в электронном аукционе, на предмет их соответствия требованиям аукционной документации, а также связанные с оформлением протокола рассмотрения первых частей заявок от 17.07.2015 N 0419100000515000014-1, совершены с нарушением требований частей 1, 3, 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов участников закупки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктами 3.34, 3.36 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

1. Признать жалобу ООО "КРЕАТИВ ЦЕНТР" обоснованной.

2. Признать единую комиссию нарушившей требования частей 1, 3 и 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17.07.2015 N 0419100000515000014-1 и повторного рассмотрения первых частей заявок всех участников закупки.

4. Передать материалы по жалобе ООО "КРЕАТИВ ЦЕНТР" уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении членов единой комиссии.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Е.М. Хоменко