Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28 июля 2015 г. N 863 (ключевые темы: аукционная комиссия - антимонопольный орган - электронный аукцион - охрана материнства - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28 июля 2015 г. N 863

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе: председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, П.М. Зинкеева, государственного инспектора отдела, рассмотрев жалобу ИП Перевалова М.В. на действия аукционной комиссии краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства" (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона NЭА 75/15 "Поставка дезинфекционных средств для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства"" (далее - электронный аукцион) на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ИП Перевалова М.В. на действия аукционной комиссии (далее - жалоба).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона. В связи с этим жалоба была принята Красноярским УФАС России к рассмотрению.

Красноярским УФАС России в адрес аукционной комиссии, подателя жалобы были направлены уведомления о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии было предложено представить в адрес Красноярского УФАС России пояснения и копии материалов, необходимые для рассмотрения жалобы.

Существо жалобы: необоснованное отклонение аукционной комиссией первой части заявки ИП Перевалова М.В.

На рассмотрение жалобы присутствовали представители заказчика, аукционной комиссии: Куликова Л.И. (доверенность от 02.03.2015), Ефименко Л.Ю. (доверенность 27.07.2015).

Из содержания жалобы следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принято необоснованное решение об отказе в допуске ИП Перевалова М.В. к участию в электронном аукционе.

Исходя из доводов жалобы, податель жалобы считает, что вся необходимая информация в заявке соответствовала требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

Из пояснений аукционной комиссии следует, что участником закупки в первой части заявки представлены недостоверные сведения о дезинфицирующем средстве, а также отсутствуют конкретные показатели (время экспозиции дезинфицирующего средства).

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, представленные лицами, участвующими при рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

По результатам рассмотрения первых частей аукционных заявок аукционная комиссия отклонила заявку ИП Перевалова М.В., по причине представления в первой части заявки недостоверных сведений о поставляемом товаре, а также в связи с отсутствием конкретных показателей.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Комиссией Красноярского УФАС России установлено наличие в документации об электронном аукцион требований к первым частям заявок в соответствии с нормами Закона о контрактной системе.

Документацией об электронном аукционе предусмотрены требования к поставляемым товарам, в том числе:

- по позиции N 2: содержание не менее 0,4675% альдегидов

- по позиции N4: "Дезинфицирующее средство": содержит ЧАС, а также компоненты, обеспечивающие моющее действие. pH 1%-го водного раствора в пределах от 6,0 до 10,0 ед.

Первая часть заявки ИП Перевалова М.В. содержала следующие сведения:

- по позиции N 2: Дезинфицирующее средство "Гигасепт ФФ" содержание альдегидов 0,4675% .

- по позиции N4 Дезинфицирующее средство "Ника экстра М" моющее действие. pH 1%-го водного раствора в пределах от 6,0 до 10,0 ед.

Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев инструкцию по применению средства "Гигасепт ФФ" фирмы "Шюльке и Майр ГмбХ" (Германия) от 16.04.2004, установила, что указанный товар имеет показатель содержания альдегидов 0,55%.

Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев инструкцию по применению средства "Ника-экстра М" установила, что указанный товар имеет показатель pH 1%-го водного раствора в пределах от 8,0 до 10,0 ед.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о содержании в первой части заявки ИП Перевалова М.В. недостоверной информации о характеристиках поставляемых товаров, что является основанием для отклонения указанной заявки на основании требований статьи 67 Закона о контрактной системе.

Дополнительно Комиссией Красноярского УФАС установлено отсутствие в первой части заявки ИП Перевалова М.В.конкретных показателей времени экспозиции дезинфицирующего средства (от 70 до 100 минут; от 40 до 70 минут).

Таким образом, Комиссия Красноярского УФАС России делает вывод о правомерном отклонении аукционной комиссией первой части аукционной заявки ИП Перевалова М.В.

На основании изложенного, в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь статьей 106 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 3.32, 3.35 Приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", Комиссия Красноярского УФАС России решила: признать жалобу ИП Перевалова М.В. необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	П.М. Зинкеев