Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20 июля 2015 г. N 651 (ключевые темы: контроль в сфере закупок - закупки товаров, работ и услуг - спортивные площадки - аукцион в электронной форме - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20 июля 2015 г. N 651

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии, начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Дацко Н. Г.,

Членов комиссии:

главного специалиста - эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Соколова Е.А.

специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Лыкова И.Г.,

В присутствии представителей:

от заказчика - Мыздрик С.А.,

от уполномоченного органа - Пушкаревой Н.Н.

от заявителей жалобы - уведомленного надлежащим образом представители не прибыли,

УСТАНОВИЛА:

В Ставропольское УФАС России поступили жалобы от ООО "СпецПоставкаПлюс" на действия заказчика - администрация муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0121200000315000363 - выполнение работ по строительству комплексной спортивной площадки в с. Серафимовское Арзгирского района для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края в соответствии с документацией.

По мнению заявителей жалоб, аукционная документация сформирована с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Представитель государственного заказчика поддержал довод, указанные в представленных письменных объяснениях, пояснил, что документация сформирована согласно требований Закона о контрактной системе.

Представитель уполномоченного органа поддержала довод, указанные в представленных письменных объяснениях, пояснила, что документация сформирована согласно требований Закона о контрактной системе.

Комиссия, выслушав доводы сторон, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки установила следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона: Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 33. Закона: Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Рассмотрев доводы жалоб ООО "Технология", ООО "СпецПоставкаПлюс", Комиссия Ставропольского УФАС России установила следующее:

По жалобе ООО "СпецПоставкаПлюс".

1. В позиции "Смесь песчано-гравийная природная" Заказчик указывает несуществующий химический элемент: S03. В соответствии с общепринятой системой химических элементов оксид серы имеет обозначение SO3 (оксид серы, состоящий из одного атома серы и 3 атомов кислорода) , а не S03 (сера ноль три). Более того, в соответствии с ГОСТ 8736-201, соответствие которому установлено Заказчиком оксид серы имеет обозначение SО3:.

Вместе с тем, из текста поданной жалобы однозначно следует, что заявителю жалобы указанный показатель был понятен и не мог ввести его в заблуждение.

2. В позиции "Смесь песчано-гравийная природная" установлено требование: "_Использование песка, не отвечающего этому требованию, допускается только после получения положительных результатов испытаний песка в бетоне или растворе на характеристики долговечности_"

Данное требование является излишним, т.к. при выполнении работ по строительству песок будет использоваться в составе песчано-гравийной смеси.

3. В позиции "Краска" установлено требование:

А далее:

Заказчиком установлен теоретический расход краски при рекомендуемой толщине сухой пленки 40 мкм и 100 мкм. При этом время высыхания установлено для толщины сухой плени 50 мкм. Указанные показатели заказчик мог конкретизировать более точно и установить характеристики краски с единой толщиной сухой пленки как в части теоретического расхода краски, так и в части времени ее высыхания.

В позиции "Электросчетчик" установлено: диапазон рабочих температур от - 40 до 60 и неустановленны единицы измерения, что является незаконным.

В отношении жалобы ООО "Технология" установлено, что жалоба не подлежит удовлетворению и является необоснованной.

При таких обстоятельствах Комиссией Ставропольского УФАС России в действиях муниципального заказчика - администрация муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края, уполномоченного органа - Министерства экономического развития СК установлены нарушения положений, норм и требований ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. N 727/14 установлено - в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Комиссия, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СпецПоставкаПлюс" на действия заказчика - администрация муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0121200000315000363 - выполнение работ по строительству комплексной спортивной площадки в с. Серафимовское Арзгирского района для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края в соответствии с документацией - частично обоснованной.

2. Признать жалобу ООО "Технология" на действия заказчика - администрация муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0121200000315000363 - выполнение работ по строительству комплексной спортивной площадки в с. Серафимовское Арзгирского района для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края в соответствии с документацией - необоснованной.

3. В соответствии с п.3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. N 727/14 и тем, что указанные нарушения не повлияли на результаты закупки - предписание не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Заместитель председателя комиссии Н. Г. Дацко

Члены комиссии Е.А. Соколов

И. Г. Лыков