Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 23 июля 2015 г. N 673 (ключевые темы: многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг - обеспечение исполнения контракта - контроль в сфере закупок - аукционная документация - участие в аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 23 июля 2015 г. N 673

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Заместителя председателя комиссии, начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Дацко Н.Г.

Членов комиссии:

главного специалиста - эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Соколова Е.А.

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Рошевского С.И.

В присутствии представителей:

от заказчика - А.Д. Бледных, Серяк Е.В.

от заявителя жалобы представители не прибыли

УСТАНОВИЛА:

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО "ЮгСпецСтрой" на действия заказчика - МКУ "многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Благодарненского района СК по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0821300027715000005 - Поставка технических средств оснащения муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Благодарненского муниципального района Ставропольского края.

По мнению заявителя жалобы, заказчик с нарушением требований Закона о контрактной системе сформировал документацию.

Представители заказчика поддержали доводы, указанные в представленных письменных объяснениях, считают, что аукционная документация соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Комиссия, выслушав доводы сторон, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки установила следующее:

В соответствии с части 1 статьи 1 Закона: Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно требований части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе - в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

В ходе проведения проверки установлено, что заказчиком в проект контракта не включено обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (такая форма обеспечения исполнения контракта предусмотрена документацией), что является нарушением части 27 статьи 34 Закона N44-ФЗ.

Остальные доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Согласно части 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 24 июля 2012 г. N 498 (далее - Административный регламент ФАС по рассмотрению жалоб) комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты закупки.

Материалами дела установлено, что на участие в аукционе поступило 9 заявок из которых 4 заявки были отозваны и фактическое количество заявок составило 5.

На основании части 2 статьи 437 ГК РФ размещённая заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым кто отзовётся.

То есть, участники закупки, которые подали заявки заранее были ознакомлены с требованием аукционной документации, и требования аукционной документации не препятствовали подачи заявок для участия в аукционе.

При таких обстоятельствах, нарушения допущенные заказчиком (часть 27 статьи 34 Закона о контрактной системе) не повлияли на результат определения поставщика, при этом для устранения выявленных нарушений заказчику необходимо их устранить при заключении контракта.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ЮгСпецСтрой" на действия заказчика - МКУ "многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Благодарненского района СК по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0821300027715000005 - Поставка технических средств оснащения муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Благодарненского муниципального района Ставропольского края - частично обоснованной.

2. В связи с тем, что установленные Комиссией Ставропольского УФАС России нарушения не повлияли и не могли повлиять на результаты закупки Комиссией Ставропольского УФАС России принято решение - предписание не выдавать;

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Заместитель председателя комиссии Н.Г. Дацко

Члены комиссии Е.А. Соколов

С.Р. Рошевский