Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28 июля 2015 г. N 694 (ключевые темы: аукцион в электронной форме - начальная (максимальная) цена контракта - муниципальный заказчик - контроль в сфере закупок - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28 июля 2015 г. N 694

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В.,

Членов комиссии:

специалиста - эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Напсо Б. Ш.,

специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Лыкова И.Г.,

В присутствии представителей:

от заказчика - Безруковой Е. А., Остроумова А. Г., Кобзарь М. В.,

от ООО "Стрела" - представитель не прибыл,

от ООО "Спектр" - представитель не прибыл,

УСТАНОВИЛА:

В Ставропольское УФАС России поступили жалобы ООО "Стрела", ООО "Спектр" на действия муниципального заказчика - Администрация Минераловодского муниципального района по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0121300030515000038 "Поставка организационной и компьютерной техники, комплектующих к ней и программного обеспечения для нужд Минераловодского муниципального района".

По мнению заявителей жалоб, аукционная документация нарушает требования Закона N 44-ФЗ.

Комиссия, выслушав доводы стороны, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки установила:

1. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона: Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

2. Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе - любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 33. Закона: Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Рассмотрев доводы жалоб ООО "Стрела", ООО "Спектр" Комиссия Ставропольского УФАС России установила следующее:

1. В документации об электронном аукционе заказчиком определено обеспечение контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК): "Победитель аукциона в электронной форме предоставляет заказчику до подписания контракта, обеспечение контракта в размере 10 (Десять) % от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 651 723,00 рубля (Шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать три рубля 00 копеек)".

Однако, в извещении о проведении электронного аукциона, размещенном на официальном сайте, установлено, что : "Победитель аукциона в электронной форме предоставляет заказчику до подписания контракта, обеспечение контракта в размере 5 (Пять) % от начальной (максимальной) цены Контракта".

Таким образом, размер обеспечения, установленный Заказчиком в извещении, не соответствует обеспечению, указанному в документации, что является разночтением документации и извещения электронного аукциона, однако установленная заказчиком сумма в размере 651 723,00 рубля позволяет однозначно определить размер обеспечения контракта.

2. В разделе 14 "Возможность заказчика изменить условия контракта" Документации об электронном аукционе указано, что Заказчик вправе изменить условия контракта в случае: "14.1.4. В случае уменьшения ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом - предусмотрено".

Однако, в проекте контракта заказчиком установлено:

"2.2 Изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

2.2.1 При снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом количества, качества поставляемого Товара и иных условий Контракта;

2.2.2 По предложению Заказчика увеличивается предусмотренные Контрактом количество поставляемого Товара не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренные Контрактом количество поставляемого Товара, не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному количеству поставляемого Товара исходя из установленной в Контракте цены единицы Товара, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом количества поставляемого Товара стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы Товара. Цена единицы дополнительно поставляемого Товара или цена единицы Товара при уменьшении предусмотренных Контрактом количества поставляемого Товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены Контракта на предусмотренные в Контракте количество такого Товара".

Таким образом, из проекта контракта следует, что возможность изменить условия контракта при сокращении размеров лимитов бюджетных обязательств не предусмотрена, что также является разночтением.

Остальные доводы заявителей жалоб не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах Комиссией Ставропольского УФАС России в действиях муниципального заказчика - Администрация Минераловодского муниципального района установлены нарушения положений, норм и требований ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. N 727/14 установлено - В случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Комиссия, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Спектр" на действия муниципального заказчика - Администрация Минераловодского муниципального района по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0121300030515000038 "Поставка организационной и компьютерной техники, комплектующих к ней и программного обеспечения для нужд Минераловодского муниципального района" - частично обоснованной.

2. Признать жалобу ООО "Стрела" на действия муниципального заказчика - Администрация Минераловодского муниципального района по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0121300030515000038 "Поставка организационной и компьютерной техники, комплектующих к ней и программного обеспечения для нужд Минераловодского муниципального района" - не обоснованной.

3. По результатам проведения в порядке статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки признать действия муниципального заказчика - Администрация Минераловодского муниципального района нарушившим требования ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

4. В соответствии с п.3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. N 727/14 и тем, что указанные нарушения не повлияли на результаты закупки - предписание не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии Г. В. Золина

Члены комиссии Б. Ш. Напсо

И.Г. Лыков