Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 11 августа 2015 г. N 177/2015 (ключевые темы: участник аукциона - документация об электронном аукционе - участники закупок - аукционная документация - заявка на участие в аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 11 августа 2015 г. N 177/2015

Резолютивная часть объявлена 11 августа 2015 г.

Изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 г. г. Курск

Состав Комиссии Управления ФАС по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия):		председатель Комиссии,
		члены Комиссии,
Заявитель	Курская региональная общественная организация "Центр общественного контроля в сфере закупок" (далее - КРОО "Центр общественного контроля в сфере закупок", заявитель)
Ф.И.О. присутствующих на заседании представителей заявителя	Отсутствуют (надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя)
Заказчик	Муниципальное дошкольное бюджетное образовательное учреждение "Рыбино-Будский детский сад" (далее - МДБОУ "Рыбино-Будский детский сад", заказчик)
Ф.И.О. присутствующих на заседании представителей заказчика	Отсутствуют (надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя не поступало)
Способ определения поставщика		Электронный аукцион
Закупка N		0344300142315000003
Объект закупки		"Капитальный ремонт здания МДБОУ "Рыбино-Будский детский сад""

Доводы жалобы:

Документация об электронном аукционе составлена с нарушением требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (далее - ФЗ "О контрактной системе..."), а именно:

1. Предусмотренное в документации об аукционе требование о предоставлении в первой части заявки информации о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара является незаконным и нарушающим положения пункта 3 части 3 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе...".

2. Из содержания документации об электронном аукционе невозможно однозначно определить требование заказчика о предоставлении в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в то время как объектом закупки выступает капитальный ремонт, требующий наличие у участника закупки свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, согласно Перечню видов работ, утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. N 624, на следующие виды работ: 7.2. Монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок; 7.1. Монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений.

3. В нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 ФЗ "О контрактной системе...", в локально-сметном расчете, размещенном на официальном сайте и входящем в состав аукционной документации в качестве описания объекта закупки, содержатся указания на товарные знаки "RIFAR" и "Бетоноконтакт" без слов "или эквивалент".

В описании объекта закупки заказчиком не установлено требование в отношении радиаторов отопления о наличии на подводящих теплоноситель трубах средств регулирования теплоотдачи радиаторов, таких как ручные регулирующие краны или термостатические краны в соответствии с Требованиями энергетической эффективности в отношении товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 04.06.2010 г. N 229.

4. В проекте контракта отсутствует срок действия контракта, что исключает возможность предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц, и является нарушением требований части 3 статьи 96 ФЗ "О контрактной системе...".

5. В нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 64 ФЗ "О контрактной системе..." документация об электронном аукционе не содержит конкретной даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе.

Доводы возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательства и ходатайства лиц, участвующих в деле:

В материалы дела поступили письменные объяснения заказчика, из которых следует, что заказчик подтвердил наличие в документации об аукционе нарушений требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, по мнению заказчика, размещение в составе документации об электронном аукционе Локально-сметного расчета в качестве описания объекта закупки вместо Технического задания и Спецификации, не противоречит требованиям ФЗ "О контрактной системе...".

При проведении проверки указанных в жалобе фактов и по результатам проведенной на основании ч. 15 ст. 99, ст. 106 ФЗ "О контрактной системе_" внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Комиссия

УСТАНОВИЛА:

1. Как установлено Комиссией, в пункте 3.3.3 Раздела 3 "Порядок подачи заявок. Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе" документации об электронном аукционе, размещенной на официальном сайте, заказчиком установлено требование о представлении участниками закупки в составе первой части аукционной заявки "наименование места происхождения товара или наименование производителя товара".

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе_" (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г. N 498-ФЗ), в составе первой части аукционных заявок участниками закупок должно указываться наименование страны происхождения товара.

Согласно части 6 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе..." требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Таким образом, положение аукционной документации заказчика в части установления требования о представлении в составе первых частей заявок наименования места происхождения товара или наименования производителя товара не соответствует требованиям части 3 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе_", что является нарушением требований части 6 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе_".

Вместе с тем, Комиссия УФАС России по Курской области считает необходимым отметить, что в адрес заказчика поступал запрос в части уточнения требований к составу и содержанию первой части заявки, при этом заказчиком дано разъяснение о необходимости участника закупки при формировании первой части заявки руководствоваться требованиями подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе...".

2. В соответствии с требованиями пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64 ФЗ "О контрактной системе..." извещение и документация об электронном аукционе должны содержать предъявляемые к участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) ФЗ "О контрактной системе...", а именно, заказчик при осуществлении закупки устанавливает единые требования к участникам закупки на соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В результате изучения содержания аукционной документации Комиссией было установлено следующее.

В извещении, размещенном на официальном сайте, и пункте 2 части 3.5 Раздела 3 "Порядок подачи заявок. Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе" документации об электронном аукционе, заказчиком установлено требование к участникам закупки о предоставлении документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Далее в аукционной документации установлено, что "перечень документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, при установлении таких требований указывается в Информационном паспорте аукциона".

Аналогичное положение установлено заказчиком в пункте 1 части 5.1 Раздела 5 "Требования к участникам аукциона" аукционной документации.

Вместе с тем, пункт 21 Информационного паспорта аукциона содержит информацию, что "перечень документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: установлены в разделе N 5 документации об аукционе".

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика, выразившиеся в неустановлении в аукционной документации и извещении о проведении электронного аукциона однозначного требования о необходимости предоставления участнику закупки в составе второй части заявки документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, вводит участников аукциона в заблуждение и не позволяет определить, какие документы необходимо предоставлять в подтверждение данного требования, является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 и пункта 2 части 1 статьи 64 ФЗ "О контрактной системе...".

3. Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 ФЗ "О контрактной системе..." документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу частей 1 и 2 статьи 33 ФЗ "О контрактной системе..." заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено Комиссией УФАС России, заказчиком на официальном сайте размещена исключительно Локальная смета на капитальный ремонт детского сада, которая, в соответствии с пунктом 19 Информационного паспорта аукциона, является описанием объекта закупки, а в соответствии с пунктом 16 Информационного паспорта аукциона также служит обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

Исследовав представленные в материалы дела документы, Комиссия УФАС России пришла к выводу о том, что заказчик в аукционной документации не установил функциональные и качественные характеристики товаров, необходимых к использованию при выполнении работ.

Довод заказчика о том, что требования к объекту закупки можно уяснить из размещенного на официальном сайте Локально-сметного расчета не свидетельствует о соблюдении заказчиком требований статьи 33 ФЗ "О контрактной системе...".

Отсутствие в документации соответствующих требований к выполняемым работам и товарам (материалам), используемым при выполнении работ, необходимых трудозатратах и иные сведения необходимые для определения функциональных, технических и качественных характеристик объекта закупки, в том числе, отсутствие проектной документации в полном объеме, затрудняет формирование участниками закупки предложений по исполнению муниципального контракта и влечет ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия УФАС России пришла к выводу об обоснованности довода жалобы о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 ФЗ "О контрактной системе...".

Вместе с тем, Комиссия УФАС России по Курской области считает необходимым отметить следующее.

Поскольку пункт 16 Информационного паспорта аукциона позволяет сделать вывод о том, что Локальная смета на капитальный ремонт детского сада является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, то использование в смете товарных знаков обусловлено ссылками исполнителя локальной сметы на прайс, который использовался при ее составлении.

Комиссия УФАС России не устанавливает факт ограничения количества участников закупки в указании отдельных товарных знаков в смете, поскольку их использование связано с обоснованием в проектной документации стоимости используемых материалов и не предполагает запретов на использование в процессе выполнения работ эквивалентных товаров (материалов).

Доводы жалобы КРОО "Центр общественного контроля в сфере закупок" N 4 и 5 также нашли свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, при разработке и утверждении документации заказчиком нарушены требования пункта 1 части 1 и 2 статьи 33, пункта 11 части 1 статьи 64, части 3 статьи 96 ФЗ "О контрактной системе...".

На основании изложенного, результатов проведения внеплановой проверки, материалов, имеющихся в деле, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Курской региональной общественной организации "Центр общественного контроля в сфере закупок" обоснованной.

2. Признать заказчика - Муниципальное дошкольное бюджетное образовательное учреждение "Рыбино-Будский детский сад" нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 и 2 статьи 33, пункта 6 части 5 статьи 63, пунктов 2 и 11 части 1 статьи 64, частей 3 и 6 статьи 66, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать заказчику - Муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Рыбино-Будский детский сад" предписание об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

4. Передать материалы дела N 177/2015 уполномоченному должностному лицу Курского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российский Федерации об административных правонарушениях. 5. Контроль за исполнением предписания возложить на члена Комиссии.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.