Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 30 июля 2015 г. N 169/2015 (ключевые темы: Министерство здравоохранения РФ - закупки товаров, работ и услуг - контроль в сфере закупок - документация об электронном аукционе - электронный аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 30 июля 2015 г. N 169/2015

Резолютивная часть объявлена 30 июля 2015 г.

Изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г. г. Курск

Состав Комиссии Управления ФАС по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия):		председатель Комиссии,
		члены Комиссии,
Заявитель	Курская региональная общественная организация "Центр общественного контроля в сфере закупок" (далее - КРОО "Центр общественного контроля в сфере закупок", заявитель)
Ф.И.О. присутствующих на заседании представителей заявителя	Отсутствуют (надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя)
Заказчик	Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО "КГМУ" Минздрава России, заказчик)
Ф.И.О. присутствующих на заседании представителей заказчика
Способ определения поставщика		Электронный аукцион
Закупка N		0344100006915000038
Объект закупки		"Капитальный ремонт системы электроснабжения здания Вивария "

Доводы жалобы:

Документация об электронном аукционе составлена с нарушением требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (далее - ФЗ "О контрактной системе..."), а именно:

1. Предусмотренное в документации об аукционе требование о предоставлении в первой части заявки информации о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя является незаконным и нарушающим положения пункта 3 части 3 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе...".

2. В нарушение требования части 6 статьи 31 ФЗ "О контрактной системе..." в документации электронного аукциона содержится требование к участникам закупки о правомочности заключать контракт, а именно, в составе второй части заявки требуется предоставление документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 31 ФЗ "О контрактной системе...".

3. В проекте контракта отсутствует срок действия контракта, что исключает возможность предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц, и является нарушением требований части 3 статьи 96 ФЗ "О контрактной системе...".

4. Пункт 9 проекта контракта предусматривает требование заказчика о сдаче и приемке работ на объектах культурного наследия, в то время как документация об электронном аукционе не содержит информации о проведении работ на объекте культурного наследия и требования к участникам о наличии лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Доводы возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательства и ходатайства лиц, участвующих в деле:

В материалы дела поступили письменные объяснения заказчика, из которых следует, что заказчик подтвердил наличие в документации об аукционе технических ошибок.

На заседании Комиссии представитель заказчика согласился с доводами жалобы и пояснил, что требования к участникам аукциона, содержанию и составу первых частей заявок были ошибочно установлены в соответствии с устаревшей редакцией ФЗ "О контрактной системе...", представил Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 30.07.2015 г., в соответствии с которым на участие в аукционе было подано и допущено 7 (семь) заявок.

При проведении проверки указанных в жалобе фактов и по результатам проведенной на основании ч. 15 ст. 99, ст. 106 ФЗ "О контрактной системе_" внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Комиссия

УСТАНОВИЛА:

Как установлено Комиссией, в разделе "Подача заявки на электронный аукцион" документации об электронном аукционе, размещенной на официальном сайте, заказчиком установлено требование о представлении участниками закупки в составе первой части аукционной заявки "наименование места происхождения товара или наименование производителя товара".

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе_" (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г. N 498-ФЗ), в составе первой части аукционных заявок участниками закупок должно указываться наименование страны происхождения товара.

Согласно части 6 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе..." требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Таким образом, положение аукционной документации заказчика в части установления требования о представлении в составе первых частей заявок наименования места происхождения товара или наименования производителя товара не соответствует требованиям части 3 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе_", что является нарушением требований части 6 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе_".

Учитывая представленные в материалы дела документы, Комиссия пришла к выводу о том, что выявленное нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок не повлекло нарушений законных прав и интересов участников электронного аукциона, так как при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе, единая комиссия заказчика не допустила отклонение заявок участников в связи с несоответствием указанному требованию.

Доводы жалобы КРОО "Центр общественного контроля в сфере закупок" N 2, 3, 4, также нашли свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, при разработке и утверждении документации заказчиком нарушены требования части 1 статьи 34, части 6 статьи 66,части 3 статьи 96 ФЗ "О контрактной системе...".

Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией УФАС России установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе..." контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с ФЗ "О контрактной системе..." извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе..." в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе..." установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, учитывая, что ФЗ "О контрактной системе..." не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени) подлежит включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке.

Вместе с тем, заказчиком в проекте контракта, в том числе в Разделе 12 "Ответственность сторон и санкции" не указана ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также размер пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде фиксированной суммы.

Вышеуказанные действия заказчика нарушают требования части 5 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе...".

На основании изложенного, результатов проведения внеплановой проверки, материалов, имеющихся в деле, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Курской региональной общественной организации "Центр общественного контроля в сфере закупок" обоснованной.

2. Признать заказчика - Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации нарушившим требования частей 1 и 5 статьи 34, части 6 статьи 66, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать заказчику - Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации предписание об устранении нарушений законодательства Российский Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

4. Выдать единой комиссии заказчика - Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации предписание о недопущении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

5. Передать материалы дела N 169/2015 уполномоченному должностному лицу Курского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российский Федерации об административных правонарушениях. 6. Контроль за исполнением предписания возложить на члена Комиссии.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.