Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 30 июля 2015 г. N 07-24-9973/15 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - контроль в сфере закупок - извещение о проведении аукциона - документация об аукционе - оператор электронных площадок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 30 июля 2015 г. N 07-24-9973/15

Комиссия Московского областного УФАС Россиипо контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия) в составе:

при участии представителейКомитета по конкурентной политике Московской области -(по доверенности), (по доверенности);Управления образования администрации Ленинского муниципального района Московской области-(по доверенности), (по доверенности);ООО "Сириус"-(по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "Сириус" (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Управления образования администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - Заказчик) и Комитета по конкурентной политике Московской области (далее - Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона: "Реконструкция с модернизацией МБОУ Видновской СОШ N 4" (извещение N 0148200005415000464http://zakupki.gov.ru/epz/order/printForm/view.html?pr intFormId=5731091на официальном сайте Российской Федерации -www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион),

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органапри проведении Оператором электронной площадкиАукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика и Уполномоченного органа:

1. Сметы, использованные для определения начальной (максимальной) цены контракта составлены неверно.

2. В документации об Аукционе содержится два расчета обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

3. Описание объекта закупки не позволяет сделать вывод какое оборудование требуется к поставке и монтажу при выполнении работ по контракту.

ПредставителиЗаказчика и Уполномоченного органа с доводами Заявителя несогласилисьи сообщили, что при осуществлениизакупкиЗаказчик и Уполномоченный орган действовали в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При рассмотрении жалобы Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте- 06.07.2015;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 32 635 850,00руб.;

3) дата и время окончания подачи заявок- 24.07.2015 09:00;

4) дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок- 31.07.2015.

1. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляется контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10статьи 99 Закона о контрактной системе, с учетом части 4статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 статьи 99 Закона о контрактной системе) в отношенииобоснования начальной (максимальной) цены контрактаосуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно пункту 5.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет полномочия по контролю за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, Управление не проводит рассмотрение довода жалобы в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

2. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона,должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В составе документации на Официальном сайтеразмещен файл "Расчет-Н(М)ЦК ш4.xlsx", содержащий два расчета начальной (максимальной) цены контрактана разные суммы.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, содержащиеся в файле "Расчет-Н(М)ЦК ш4.xlsx" расчеты озаглавлены "Расчет начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по реконструкции с модернизацией МБОУ Видновская СОШ N 4" и "Расчет Начальной (максимальной) цены контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству детского сада на 80 мест в п. Горки Ленинские".

Расчет начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по реконструкции с модернизацией МБОУ Видновская СОШ N 4, представленный в файле "Расчет-Н(М)ЦК ш4.xlsx" соответствует начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении Аукциона и остальной части документации об Аукционе.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу,что допущенное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

3. Согласно части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указывается информация, предусмотренная в статье 42 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержатьсякраткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В составе документации об Аукционе объем работ, в том числе перечень и количество поставляемого оборудования, определены следующими документами:

 Положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-5-1171-14 на проектную документацию включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства: "реконструкция с модернизацией МБОУ Видновской СОШ N 4" по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Гаевского, д. 20;

 Проектная документация на реконструкцию с модернизацией МБОУ Видновская СОШ N 4 по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Гаевского, д. 20;

 Локальные, сводный и объектный сметные расчеты на реконструкцию с модернизацией МБОУ Видновская СОШ N 4.

Расчетом начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по реконструкции с модернизацией МБОУ Видновская СОШ N 4, представленным в файле "Расчет-Н(М)ЦК ш4.xlsx",определено, что объектом закупки являются строительно-монтажные работы, предусмотренные с 1 по 9 главамисводного сметного расчета за исключением (немонтируемого) инженерного оборудования по смете N 02-01-11.

Представленный на заседание Комиссии Локальный сметный расчет N 02-01-11 содержит раздел "Оборудование спортивного блока" с подразделами: "Монтаж оборудования", "Оборудование не требующее монтажа", что позволяет сделать вывод какое оборудование не требуется к поставке и установке при выполнении работ.

Таким образом довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенногои руководствуясь частью 1 статьи 2, частью8 статьи 106, частью1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Сириус" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадкине выдавать.

4. Требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцевс даты принятия.

(499) 500-15-22