Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 21 августа 2015 г. N 08-01-324 (ключевые темы: аукционная документация - антимонопольный орган - ГОСТ - участники закупок - ненадлежащее исполнение)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 21 августа 2015 г. N 08-01-324

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Сухоплюев Д.В.	- зам. начальника отдела контроля закупок, член Комиссии;
Растворцев С.Н.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителей:

от заказчика - УСД в Кемеровской области: Предеина Алексея Фадеевича (по доверенности), Земзюлиной Юлии Сергеевны (по доверенности);

от подателя жалобы - ООО "СКБазис" представители не явились, уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ООО "СКБазис" на действия заказчика - УСД в Кемеровской области при проведении электронного аукциона N0139100001515000166 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, размещено на сайте 05.08.2015г., начальная (максимальная) цена контракта 1 849 771 рубль 36 коп.,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "СКБазис" с жалобой на действия заказчика - УСД в Кемеровской области при проведении электронного аукциона N0139100001515000166 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.

Суть жалобы заключается в следующем. Податель жалобы считает, что аукционная документация размещена на официальном сайте с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок:

1) В п.37 информационной карты аукционной документации заказчиком установлены сроки предоставления разъяснений положений аукционной документации с нарушением требований ч.4 ст.65 ФЗ N44-ФЗ, в частности, заказчиком указаны даты с 05.08.2015г. по 09.08.2015г., при этом, заказчиком установлена дата окончания срока подачи заявок 13.08.2015г. Таким образом, по мнению подателя жалобы, заказчиком нарушены требования ч.4 ст.65 ФЗ N44-ФЗ.

2) В п.7.4 описания объекта закупки указано, что применяемые материалы, изделия должны полностью удовлетворять требованиям соответствующих стандартов: ГОСТ 31996-2012, 6266-97, 28013-98, 3070-88, 30970-2002, 6629-88, 4029-63, 31173-2003, 8486-86, 5915-70, 6617-76, 23166-99, 9812-74, 3262-75, 12871-93, 10704-91, 30674-99, 18599-2001, 22689.2-89, 5781-82, ГОСТ Р ИСО 898-2-2013, ГОСТ Р 50345-2010, 50838-2009, ГОСТР ИСО 4014-2013. При этом, заказчиком не указано какому именно товару соответствует конкретный ГОСТ. По мнению подателя жалобы, отсутствие данного указания может ввести в заблуждение участников закупки при формировании первой части заявки.

3) В описании объекта закупки в требованиях к теоретической массе гвоздей заказчиком указано: теоретическая масса 1000 гвоздей, мм: не менее 0,791. Однако, данная единица измерения не предусмотрена для обозначения массы. На основании изложенного, податель жалобы считает, что описание объекта закупки размещено с нарушением требований п.1 ч.1 ст.33 ФЗ N44-ФЗ.

4) В п.7.4 описания объекта закупки указано, что применяемые материалы, изделия должны полностью удовлетворять требованиям соответствующих стандартов: ГОСТ 31996-2012, 6266-97, 28013-98, 3070-88, 30970-2002, 6629-88, 4029-63, 31173-2003, 8486-86, 5915-70, 6617-76, 23166-99, 9812-74, 3262-75, 12871-93, 10704-91, 30674-99, 18599-2001, 22689.2-89, 5781-82, ГОСТ Р ИСО 898-2-2013, ГОСТ Р 50345-2010, 50838-2009, ГОСТР ИСО 4014-2013. Также, в данном пункте описания объекта закупки указано, что подрядчик должен в ходе выполнения работ использовать материалы, конструкции, оборудование, качество которых и комплектация соответствуют требованиям действующих государственных стандартов (ГОСТов), технических условий (ТУ), требованиям иных нормативных документов, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации. При этом, ГОСТ 30970-2002, ГОСТ 12871-93 и ГОСТ 22689.2-89 устарели и заменены на ГОСТ 30970-2014, ГОСТ 12871-2013 и ГОСТ 22689-2014, соответственно. Таким образом, в описании объекта закупки указаны требования к товарам, которые могут ввести в заблуждение участников закупки при формировании первой части заявки.

5) Кроме того, в проекте контракта не указана фиксированная сумма штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком и подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также отсутствует ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением ч.4 и ч.5 ст.34 ФЗ N44-ФЗ.

На основании изложенного, податель жалобы считает, что аукционная документация размещена на официальном сайте с нарушением норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу ООО "СКБазис" от заказчика - УСД в Кемеровской области поступили следующие возражения.

По п.1) жалобы заказчик заявляет следующее. В ч.4 ст.65 ФЗ N44-ФЗ указано, что запрос о разъяснении положений аукционной документации может поступить заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Заказчиком в п.37 информационной карты аукционной документации указаны даты предоставления разъяснений - с 05.08.2015г. по 09.08.2015г., дата окончания срока подачи заявок 13.08.2015г. Таким образом, дата окончания подачи запроса на разъяснение аукционной документации указана заказчиком в соответствии с требованиями ч.4 ст.65 ФЗ N44-ФЗ.

По п.2) жалобы заказчик заявляет следующее. Государственные стандарты позволяют однозначно трактовать к какому именно материалу они устанавливают требования. Кроме того, в законодательстве о контрактной системе в сфере закупок не установлено требование об обязательном указании в описании объекта закупки к какому именно товару относится ГОСТ.

По п.3) жалобы заказчик заявляет следующее. В описании объекта закупки по товару "гвозди" заказчиком была допущена техническая ошибка в части указания единиц измерения теоретической массы гвоздей, вместо кг. было указано мм. Однако, учитывая данную неточность в описании объекта закупки, аукционная комиссия допускала первые части заявок как с указанием данной характеристики в кг., так и мм. Таким образом, заказчик считает, что данная ошибка не повлекла ущемления прав и законных интересов участников закупки.

По п.4) жалобы заказчик заявляет следующее. В связи с тем, что в описании объекта закупки указано, что подрядчик должен в ходе выполнения работ использовать материалы, конструкции, оборудование, качество которых и комплектация соответствуют требованиям действующих государственных стандартов (ГОСТов), технических условий (ТУ), требованиям иных нормативных документов, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В данном случае участники закупки при формировании первой части заявки должны были руководствоваться действующими ГОСТ, в частности, ГОСТ 30970-2014, ГОСТ 12871-2013 и ГОСТ 22689-2014.

По п.5) жалобы заказчик заявляет следующее. Заказчик считает, что отсутствие указания в проекте контракта фиксированной суммы штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком и подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не является нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Кроме того, в п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 указано, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных ФЗ N44-ФЗ, однако, на момент размещения на официальном сайте извещения и аукционной документации у заказчика отсутствует возможность указать данную сумму, в связи с тем, что цена контракта определяется по результатам процедуры аукциона.

На основании изложенного, заказчик считает, что аукционная документация размещена на официальном сайте в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Как было установлено на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России, заказчиком в п.37 информационной карты аукционной документации указаны даты предоставления разъяснений - с 05.08.2015г. по 09.08.2015г., дата окончания срока подачи заявок 13.08.2015г. Таким образом, дата окончания подачи запроса на разъяснение аукционной документации указана заказчиком в соответствии с требованиями ч.4 ст.65 ФЗ N44-ФЗ. На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России признала данный довод жалобы необоснованным.

В части довода жалобы, относительно не указания заказчиком в описании объекта закупки к какому именно товару относиться конкретный ГОСТ Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что из самих ГОСТ не составляет труда установить к какому именно товару относится ГОСТ. Указанная информация общедоступна и открыта неограниченному кругу лиц. На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России признала данный довод жалобы необоснованным.

Довод жалобы относительно указания в описании объекта закупки в требованиях к товару "гвозди" единиц измерения теоретической массы гвоздей в мм., вместо кг. признан Комиссией Новосибирского УФАС России обоснованным. Представители заказчика признали данное нарушение.

Рассмотрев довод жалобы относительно указания в описании объекта закупки информации, которая может ввести в заблуждение участников закупки в части указания заказчиком недействующих ГОСТ и требования о том, что все товары и материалы должны соответствовать требованиям действующих ГОСТ, Комиссия Новосибирского УФАС России решила, что описание объекта закупки размещено заказчиком с нарушением п.1 ч.1 ст.33 ФЗ N44-ФЗ и может ввести в заблуждение участников закупки в части формирования первой части заявки, так как в описании объекта закупки указаны противоречивые требования. На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России признала данный довод жалобы обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.64 ФЗ N44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации. В соответствии с ч.4 ст.34 ФЗ N44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с ч.5 ст.34 ФЗ N44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 указано, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных ФЗ N44-ФЗ. При этом, в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 указан порядок расчетов штрафов. Как было установлено на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России, в проекте контракта заказчик, в нарушение требований ч.4 ст.34 ФЗ N44-ФЗ не указал порядок расчета штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком и подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, аукционная документация размещена на официальном сайте с нарушением ч.4 ст.34 ФЗ N44-ФЗ. На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России признала данный довод жалобы обоснованным.

На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать жалобу ООО "СКБазис" на действия заказчика - УСД в Кемеровской области при проведении электронного аукциона N0139100001515000166 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области частично обоснованной.

При проведении внеплановой проверки на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ данного электронного аукциона выявлены иные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Как было установлено на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России объектом данной закупки является выполнение работ по выборочному капитальному ремонту. В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и Приказа Минрегиона N624 от 30.12.2009г. для выполнения данных работ участникам закупки необходимо иметь допуск СРО на работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): п.33.3 "Жилищно-гражданское строительство". В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.31 и ч.3 ст.64 ФЗ N44-ФЗ заказчик обязан установить в аукционной документации требование к участникам закупки о соответствии участников закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Также, в соответствии с п.2 ч.5 ст.66 ФЗ N44-ФЗ заказчик обязан установить требование к участникам закупки о представлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1, ч.2 и 2.1 ст. 31 ФЗ N44-ФЗ (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов. На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России было установлено, что заказчиком в п.4.1 описания объекта закупки установлено требование к исполнителю работ о наличии свидетельства СРО, однако, каких-либо требований к участникам о соответствии п.1 ч.1 ст.31 ФЗ N44-ФЗ и о представлении в составе второй части заявки подтверждающих документов заказчиком в аукционной документации не установлено. На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила, что аукционная документация размещена на официальном сайте с нарушением требований п.2 ч.1, ч.3 ст.64 и ч.5 ст. 66 ФЗ N44-ФЗ. На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представители заказчика признали данное нарушение.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 и п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СКБазис" на действия заказчика - УСД в Кемеровской области при проведении электронного аукциона N0139100001515000166 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования п.1 ч.1 ст.33, ч.4 ст.34, п.2 ч.1, ч.3 ст.64 и ч.5 ст. 66 ФЗ N44-ФЗ ФЗ N44-ФЗ.

3. Выдать аукционной комиссии и заказчику предписание о прекращении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии А.Г. Швалов

Члены Комиссии Д.В. Сухоплюев

С.Н. Растворцев