Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30 июля 2015 г. N 08-01-280 (ключевые темы: документация об электронном аукционе - техническое задание - участники закупок - научные учреждения - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30 июля 2015 г. N 08-01-280

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Сухоплюев Д.В.	- и.о. зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Газизов М.М.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Запорожан Н.И.	- специалист-эксперт отдела контроля государственного оборонного заказа, член Комиссии;

в отсутствие представителей подателя жалобы ООО "Юнитех-М" (заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей),

в присутствии представителя заказчика - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт физиологии и фундаментальной медицины": Лусевой Галины Ивановны (по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "Юнитех-М" на действия заказчика - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт физиологии и фундаментальной медицины" (далее - НИИФФМ) при проведении электронного аукциона на поставку запасных деталей для компьютерного томографа Aquilion 16 производства фирмы Тошиба (извещение N 0351100020815000156), начальная (максимальная) цена контракта 1 044 556,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Юнитех-М" с жалобой на действия заказчика - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт физиологии и фундаментальной медицины" при проведении электронного аукциона на поставку запасных деталей для компьютерного томографа Aquilion 16 производства фирмы Тошиба (извещение N 0351100020815000156).

Суть жалобы заключается в следующем. По мнению ООО "Юнитех-М", описание объекта закупки не носит объективного характера, поскольку документация не содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. Кроме того, заказчик в разъяснении положений документации об электронном аукционе не дал ответы на поставленные вопросы, раскрывающие функциональные, технические, качественные характеристики объекта закупки, по мнению подателя жалобы.

На жалобу ООО "Юнитех-М" от заказчика - НИИФФМ поступили возражения, в которых указано следующее.

Объектом закупки является поставка запасных деталей для компьютерного томографа Aquilion 16 производства фирмы Тошиба. В техническом задании указана конкретная марка требуемой детали "рейд массив из пяти жестких дисков "BSX74-2395E", что соответствует технической документации на данный томограф и "эквивалент" не предусматривает, что не противоречит п.1 ч.1 ст.33 ФЗ N 44-ФЗ. Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, указаны в техническом задании.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствиии с п.1 ч.1 ст.33 ФЗ N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч.2 ст.33 ФЗ N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При анализе технического задания документации об электронном аукционе Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что в нем содержатся показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. Таким образом, данный довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия в разъяснениях положений аукционной документации ответа на вопросы, содержащиеся в запросе о даче разъяснений положений аукционной документации, нашел свое подтверждение, поскольку разъяснение положений документации об электронном аукционе от 23.07.2015г. NРД1, размещенное на официальном сайте закупок, не содержит разъяснений вопросов, содержащихся в запросе о даче разъяснений. Таким образом, заказчиком нарушен порядок предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе, предусмотренный ст.65 ФЗ N 44-ФЗ.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ внеплановой проверки данного электронного аукциона, были выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

При анализе технического задания документации об электронном аукционе Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что к поставке требуется "запасная деталь для КТ "Aquilion 16" Тошиба с установкой, диагностикой работоспособности и настройкой оборудования". Однако согласно требованиям, предъявляемым заказчиком к поставляемому оборудованию, установлено следующее: "_Все комплектующие совместимы с сиcтемой хранения информации "Aquilion 64" производства Тошиба Медикал Система Корпорейшн (имеющегося у заказчика)_ Предназначен для работы в системе хранения информации "Aquilion 64" производства Тошиба Медикал Система Корпорейшн (имеющегося у заказчика)". Таким образом, техническое задание в нарушение п.1 ч.1 ст.33 ФЗ N 44-ФЗ содержит противоречивую информацию, способную ввести в заблуждение участников закупки, поскольку не ясно, с каким именно оборудованием, имеющимся у заказчика, должна быть совместима требуемая к поставке запасная деталь.

Кроме того, в техническом задании документации об электронном аукционе содержится указание на конкретную модель "рейд массив из 5 жестких дисков BSX74-2395E", при этом невозможность поставки товара, являющегося эквивалентным, заказчиком не обоснована, что нарушает п.1 ч.1 ст.33 ФЗ N 44-ФЗ.

В п.14 информационной карты документации об электронном аукционе содержится инструкция по заполнению первой части заявки, в которой указано, в том числе, следующее: "При описании характеристик товара (показателей для определения соответствия) участник электронного аукциона вправе указать диапазоны значений, если это предусмотрено параметрами товара".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна, в том числе, содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 ФЗ N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. Исходя из содержащейся в документации об электронном аукционе инструкции по заполнению заявки нельзя однозначно установить, по каким показателям участники закупки должны указать в составе первой части заявки дискретные показатели, а по каким допустимо указание диапазона характеристик. С учетом изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что инструкция по заполнению заявок данного электронного аукциона вводит участников закупки в заблуждение относительно состава и содержания первой части заявки на участие в электронном аукционе, чт онарушает п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ.

Заказчиком в п.14 информационной карты документации об электронном аукционе содержатся требования к составу и содержанию второй части заявки о представлении декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 7, 9 ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ. Однако п.6 ч.1 ст.31 ФЗ N 44-ФЗ утратил силу с 01.01.2014г. Таким образом, заказчик нарушил п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ, не определив надлежащим образом состав и содержание второй части заявки.

При анализе проекта контракта Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что в проекте контракта отсутствует ответственность за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в виде пени, установленной ч.7 ст.34 ФЗ N 44-ФЗ.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Юнитех-М" на действия заказчика - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт физиологии и фундаментальной медицины" при проведении электронного аукциона на поставку запасных деталей для компьютерного томографа Aquilion 16 производства фирмы Тошиба (извещение N 0351100020815000156) частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим п.1 ч.1 ст.33, ч.7 ст.34, п.2 ч.1 ст.64, ст.65 ФЗ N 44-ФЗ.

3. Выдать заказчику и аукционной комиссии заказчика предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		Д.В. Сухоплюев
Члены Комиссии:		М.М. Газизов Н.И. Запорожан