Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 2 июля 2015 г. N 44-2269/15 (ключевые темы: товарный знак - аукцион - участники закупок - аукционная документация - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 2 июля 2015 г. N 44-2269/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 13791 от 25.06.2015) на действия ГБНОУ "Академия талантов" Санкт-Петербурга (далее - Заказчик) при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронных аукционов на поставку комплекса оборудования в целях создания инновационной обучающей среды (извещения N 0372200289115000001), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 11.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200289115000001.

Начальная (максимальная) цена контракта - 49 847 076,92 рублей.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

1. В своей жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком в позиции Приложения N1 к Техническому заданию 79 "Планшет беспроводной" установлены "избыточные" требования к товару, необходимому Заказчику к поставке, а именно: "В позиции 79 "Планшет" Заказчик указал абстрактные и избыточные требования, например показатель "Вес", Заказчик установил требование - Вес примерно 370 г".

Кроме того, в своей жалобе Заявитель так же указывает на то, что Заказчиком не установлены максимальные и минимальные значения показателя вес по позиции "Планшет беспроводной".

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология.

в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик в позиции 79 "Планшет беспроводной" использует вполне стандартные требования к аппаратуре, которая необходима Заказчику к поставке, так. например, установлено следующее требование: "Вес примерно 370 г".

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимачьные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Вместе с тем, согласно пп. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33, пп. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе Заказчиком в Аукционной документации в п. 3.1.3.1. Информационной карты содержится, в том числе, инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе, согласно которой: "Если характеристики требуемого к поставке товара описываются заказчиком с использованием слов "приблизительно", "примерно", "около" (либо сокращений указанных слов: "прибл.", "прим.", "ок."), то диапазон значений требуемого показателя может варьироваться в интервале 10% от указанного заказчиком значения, при этом указанные слова не должны присутствовать в заявке участника закупки в предлагаемых значениях показателей товара".

Комиссия УФАС не усматривает нарушение Закона о контрактной системе в установленном требовании: "Вес примерно 370 г" при условии наличия в Аукционной документации указанной выше инструкции. А так же не понятно как установленное требование может привезти к ограничению количества участников размещения закупки.

Таким образом, рассматриваемый довод жалобы является необоснованным.

2. В своей жалобе Заявитель указывает на то, что в позиции 33 "Ноутбук" Заказчик не установил параметры эквивалентности к предустановленному на ноутбуке программному обеспечению, а именно к "Антивирусу Касперского".

Вместе с тем, согласно п. 3.1.3.1. Информационной карты: "В случае, если в документации о закупке содержится указания на товарные знаки в отношении товаров, поставка которых осуществляется в ходе исполнения контракта (договора), применительно К таким товарным знакам следует читать "или эквивалент". Там, где даны указания на товарные знаки, допустима замена на товары "эквиваленты", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки с товарами, используемыми Заказчиком. Для определения эквивалентности предлагаемого к поставке товара служат технические характеристики такого товара, которые указаны в Приложении N 1 к Техническому заданию. Конкретные значения показателей (характеристик) поставляемого товара, представляются в отношении каждого вида (типа) поставляемого товара".

Заказчик разъясняет, что у компьютеров и систем, используемых Заказчиком имеется установленный антивирус Касперского, в частности любой другой антивирус, который будет установлен на требуемом ноутбуке будет не совместим с антивирусом имеющимся у Заказчика, что создаст трудности при эксплуатации данной продукции. Именно по этой причине заказчик установил требование к предустановленному программному обеспечению, чтобы избежать конфликтов системы с уже имеющимся оборудованием. Кроме того именно о данном случае упомянуто в инструкции установленной в п. п. 3.1.3.1. Информационной карты: "за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки с товарами, используемыми Заказчиком".

Таким образом, рассматриваемый довод жалобы является необоснованным.

3. В своей жалобе Заявитель указывает на то, что у Заказчика в документации отсутствует инструкция по чтению знака такого знака, как "...".

Так, например, Заявитель указывает в своей жалобе: "По позиции 41 Заказчик указал - "Диапазон измерения датчика должен быть не уже чем -1 ...+1 м/с". По позиции 44 Заказчик указал - "Диапазон угла установки должен быть не уже чем 0 ...90.".

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 33, п. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе Заказчиком в Аукционной документации в п. 3.1.3.1. Информационной карты содержится, в том числе, инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе, согласно которой: "В случае указания значений показателей при сопровождении словом: "диапазон ..." и "в диапазоне...", то участник закупки должен указать именно диапазон значений, с учетом требований к такому значению".

Таким образом, Заказчиком установлена инструкция но чтению данного символа. В том числе по чтению данного символа при сочетании с "диапазон", "в диапазоне".

Кроме того, из самого требования "Диапазон" или "В диапазоне" понятно, что речь идет о значении, которое должно быть представлено в виде диапазонного значения.

В чем именно, по мнению Заявителя выражено ограничение конкуренции при проведении данной Закупки не понятно.

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Таким образом, рассматриваемый довод жалобы является необоснованным.

4. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что: "В пункте 3.4.7 Технического задания указаны ряд требований, которые дополнительно ограничивают участников закупки, указано, что сервисные контракты должны обеспечивать следующие возможности: - Круглосуточный доступ (онлайновый и телефонный) к специалистам центра технической поддержки производителя из любой точки мира.".

Заказчик поясняет, что требование п. 3.4.7 Информационной карты: "Круглосуточный доступ (онлайновый и телефонный) к специалистам центра технической поддержки производителя из любой точки мира", которое является требованием к сервисным контрактам, не может являться ограничением, поскольку участник как может быть производителем данных товаров, так может и являться посредником данной продукции, а указать мейл и телефон производителя товара не представляется сложности. В то время, как техническая поддержка производителя наибольшего количества техники, требуемой к поставке в рамках Закупки работает круглосуточно.

Данное требование не установлено к участнику, а является вполне адекватным, учитывая тот факт, что рабочее время Участника может быть ограничено временными рамками трудового законодательства Российской Федерациии, в то время, как фирма, выпускающая данную технику может работать по другому графику, в том числе, включающем круглосуточную поддержку.

По этому, данное требование не только не ограничивает количество Участников данной Закупки, а напротив, даёт возможность посредникам снять с себя обязательства круглосуточного обслуживание техники, которую они представили в рамках процедуры Закупки.

Таким образом, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Энергия" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.