Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 2 июля 2015 г. N 44-2270/15 (ключевые темы: товарный знак - техническое задание - административные регламенты - английский язык - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 2 июля 2015 г. N 44-2270/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 13792 от 25.06.2015) на действия ГБНОУ "Академия талантов" Санкт-Петербурга (далее - Заказчик) при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронных аукционов на поставку комплекса оборудования в целях создания инновационной обучающей среды (извещения N 0372200289115000003), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 11.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200289115000003.

Начальная (максимальная) цена контракта - 43 115 295,74 рублей.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

1. В своей жалобе Заявитель указывает на то, что в позициях 85, 88, 126, 127, 129, 131, 137 Заказчик не установил параметры эквивалентности к предустановленному на оборудовании программному обеспечению, а именно к "Антивирусу Касперского".

Вместе с тем, согласно п. 3.1.3.1. Информационной карты: "В случае, если в документации о закупке содержится указания на товарные знаки в отношении товаров, поставка которых осуществляется в ходе исполнения контракта (договора), применительно к таким товарным знакам следует читать "или эквивалент". Там, где даны указания на товарные знаки, допустима замена на товары "эквиваленты", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки с товарами, используемыми Заказчиком. Для определения эквивалентности предлагаемого к поставке товара служат технические характеристики такого товара, которые указаны в Приложении N° 1 к Техническому заданию. Конкретные значения показателей (характеристик) поставляемого товара, представляются в отношении каждого вида (типа) поставляемого товара".

Заказчик пояснил, что у компьютеров и систем, используемых Заказчиком имеется установленный антивирус Касперского, в частности любой другой антивирус, который будет установлен на требуемом оборудовании, в позициях 85, 88, 126, 127, 129, 131, 137 будет не совместим с антивирусом имеющимся у Заказчика, что создаст трудности при эксплуатации данной продукции. Именно по этой причине заказчик установил требование к предустановленному программному обеспечению, чтобы избежать конфликтов системы с уже имеющимся оборудованием. Кроме того именно о данном случае упомянуто в инструкции установленной в п. п. 3.1.3.1. Информационной карты: "за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки с товарами, используемыми Заказчиком".

2. Заявитель указывает в своей жалобе, что Заказчиком установлены требования ограничивающие количество участников Закупки, в частности: "Данный аукциона проводится только по пункту "б" (в контексте жалобы данного Заявителя - пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе) поскольку товарные знаки в документации отсутствуют".

Однако Заявитель сам себе противоречит, поскольку указание на товарный знак присутствует в документации: (Касперский), например.

Заказчик не имел право не включить в Документацию пп. "б" в порядок подачи заявок. А в этом случае, уверен Заказчик, Заявигель-бы обжаловал отсутствие данного подпункта.

Обжалование подобных очевидных вещей не дает возможности всерьез воспринимать данного Заявителя, как претендента на участие в данной закупке, и вообще в закупках, проводимых в рамках Закона о контрактной системе. Возможно, Заявитель преследует иные цели, но никак не надлежащее исполнение контракта по процедурам, проводимым Заказчиком, (Заказчиками).

Кроме того, Заказчик обратил внимание, что требование положений, в частности пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе является требованием к порядку подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Участник при подаче своей заявки должен руководствоваться, в частности требованием пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и требованиями Аукционной документации.

3. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что: "В пункте 3.4.8 Технического задания указаны ряд требований, которые дополнительно ограничивают участников закупки, указано, что сервисные контракты должны обеспечивать следующие возможности: - Круглосуточный доступ (онлайновый и телефонный) к специалистам центра технической поддержки производителя из любой точки мира.".

Заказчик пояснил, что требование п. 3.4.8 Информационной карты: "Круглосуточный доступ (онлайновый и телефонный) к специалистам центра технической поддержки производителя из любой точки мира", которое является требованием к сервисным контрактам, не может являться ограничением, поскольку участник как может быть производителем данных товаров, так может и являться посредником данной продукции, а указать мейл и телефон производителя товара не представляется сложности. В то время, как техническая поддержка производителя наибольшего количества техники, требуемой к поставке в рамках Закупки работает круглосуточно. Данное требование не установлено к участнику, а является вполне адекватным, учитывая тот факт, что рабочее время Участника может быть ограничено временными рамками трудового Законодательства Российской Федерации, в то время, как фирма, выпускающая данную технику может работать по другому графику, в том числе, включающем круглосуточную поддержку. По этому, данное требование не только не ограничивает количество Участников данной Закупки, а напротив, даёт возможность посредникам снять с себя обязательства круглосуточного обслуживание техники, которую они представили в рамках процедуры Закупки.

Кроме того, Заявитель обжалует положения Технического задания, а именно: "Также в пункте 3.4.7 Технического задания указано следующее: "Сервисная поддержка для кодека видеоконференц-связи должна включать в себя следующее: - замена неисправного оборудования - бесплатное обновление ПО - бесплатные телефонные консультации (на английском языке)". Указание данного требования также ограничивает число участников закупки, непонятно почему сервисная поддержка должна быть именно на английском языке.".

Заказчик пояснил, что п. 3.4.7 Технического задания звучит следующим образом: "3.4.7. Сервисная поддержка для кодека видеоконференц-связи должна включать в себя следующее:

- замена неисправного оборудования

- бесплатное обновление ПО

- бесплатные телефонные консультации (на английском языке)

- обращение в службу технической поддержки с возможностью ведения технических кейсов;

- информационная поддержка и предоставление материалов об изменениях и обновлениях в продуктовых линейках".

Таким образом, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Энергия" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.