Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 3 сентября 2015 г. N 44-2804/15 (ключевые темы: рыночная стоимость - административные регламенты - начальная (максимальная) цена контракта - антимонопольный орган - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 3 сентября 2015 г. N 44-2804/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 18890 от 31.08.2015) на действия ФГБУЗ "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на поставку пленки термографической (извещение N 0372100011715000251), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России N  727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 19.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100011715000251.

Начальная (максимальная) цена контракта - 7 569 866,60 рублей.

Заявитель обжалует действия Заказчика по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе аукционная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о размещении заказов, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчик необоснованно потребовал в аукционной документации упаковку пленки DryStar DT 5000В 20*25 (далее - Товар) по 25 листов. Доводы жалобы Заявитель обосновывает сведениями (источник которых не указан), что закупаемый Товар заводом-изготовителем фасуется и реализуется по 100 листов в упаковке.

Заказчик приобретает Товар в упаковке по 25 листов для проведения регулярной печати калибровочных тестов и тестовых снимков при эксплуатации принтеров DryStar 5302 (данная процедура предусмотрена инструкцией по эксплуатации имеющихся у Заказчиков принтеров).

Заказчик, при описании Товара, согласно требованиям ст. 33 Закона о контрактной системе, указал функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, в том числе и требования к упаковке Товара.

Пленка DryStar DT 5000В зарегистрирована на территории Российской Федерации в установленном законодательством РФ порядке за регистрационным удостоверением N ФСЗ 2008/03004. Данное регистрационное удостоверение сведений о требованиях к упаковке пленки не содержит. Это означает, что производитель вправе продавать данный Товар на территории РФ в любой упаковке, в том числе и по 25 листов.

На заседании комиссии УФАС представитель Заказчика представил на обозрение письмо-запрос от 20.08.2015 и ответ на него от 25.08.2015, в котором указано, что существует возможность поставки пленки термографической, совместимой с принтером AGFA DRYSTAR 5302, размер 20х25 см, 25 листов в упаковке.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

2. Начальная (максимальная) цена контракта определялась Заказчиком согласно требованиям ст. 22 Закона о контрактной системе методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), являющимся основным при закупке товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Цены были дополнительно проверены на официальном Сайте Центра мониторинга и экспертизы цен Санкт-Петербурга, данные с которого рекомендованы для использования при осуществления госзакупок. Цена, коммерческих предложений, полученных Заказчиком, на DRYSTAR DT5000 В 20x25 и DRYSTAR DT5000 В 35x43 оказалась ниже цены, рекомендованной ЦМЭС. Кроме того, были изучены результаты проведенных аукционов на аналогичный товар. (Контракты: NN 150-эа/2015 от 25.05.2015 г., МЕДП/2015 от 21.04.2015 г., 0372200257715000010-0121802-01 от 02.03.2015 г., 0372100021615000018-0010659-01 от 23.04.2015 г., 0372200038315000053-0106108-01 от 30.03.2015 г.). Причем по контракту 150-эа/2015 осуществляется поставка пленки DRYSTAR DT5000 В 20x25 в упаковках по 25 листов. В результате установлено, что цены, используемые Заказчиком для определения НМЦ, были ниже цен зафиксированных в контрактах.

Следовательно, в действиях Заказчика нарушений Законно о контрактной системе не установлено.

Таким образом, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 22, 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Комтех" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.