Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 4 августа 2015 г. N 44-2445/15 (ключевые темы: техническое задание - антимонопольный орган - административные регламенты - условные обозначения - страховая медицинская организация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 4 августа 2015 г. N 44-2445/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" (далее - Заказчик):

ООО "СМО "Строймиг" (далее - Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 16437 от 29.07.2015) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений городского антиаритмического центра (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 22.07.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200262215000160. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 786 771,34 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик обязан использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В жалобе Заявитель указал на необъективное описание объекта закупки, по его мнению, в части установления в Техническом задании документации о закупке повторяющихся товаров, например, по п. 6, 20, 100.

Анализ аукционной документации показал, что Заказчиком установлены требования в Приложении N 2 к Техническому заданию к одному наименованию товара, однако, конкретные показатели товара отличаются, что не нарушает правило объективного описания объекта закупки.

Следовательно, в данной части в действиях Заказчика нарушения не выявлены, а довод жалобы признан необоснованным.

Согласно п. 10 Приложения N 2 к Техническому заданию Заказчиком установлены следующие требования к показателю температуры работоспособности: "в диапазоне конкретных значений, нижний предел которого должен быть не более минус 120 и верхний предел должен быть более 135".

Заявитель также ссылается на необъективное описание объекта закупки в отношении вышеуказанного пункта Приложения N 2 к Техническому заданию.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заявителем не представлено доказательств того, что установленные Заказчиком требования не влияют на потребность Заказчика, следовательно, в данной части жалоба признана необоснованной.

Доводы Заявителя в отношении позиции 10 Приложения N 2 к Техническому заданию по показателю "коэффициент теплопроводности" со ссылками на сайт производителя Комиссией УФАС признаны необоснованными в связи с тем, что сайт одного производителя не является достоверной информацией, а также не является юридически значимой информацией. Сертификаты соответствия или паспорта товаров, подтверждающие позицию Заявителя, на заседание Комиссии УФАС Заявителем также не представлены.

Кроме того, Комиссией УФАС установлено, что Заявитель заявку на участие в аукционе, а также запрос за разъяснениями положений документации не подавал.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "СМО "Строймиг" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.