Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 6 августа 2015 г. N 44-2500/15 (ключевые темы: частное охранное предприятие - административные регламенты - ненадлежащее исполнение - антимонопольный орган - цена)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 6 августа 2015 г. N 44-2500/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС),

в присутствии представителей:

ФГБУ "НИИ онкологии имени Н.Н. Петрова" (далее - Заказчик);

в отсутствие представителей:

ООО "ЧОО "Звезда Питера" (далее - заявитель): надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 16601 от 31.07.2015) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку мебели (извещение N 0372100048815000327) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 20.07.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100048815000327.

Начальная (максимальная) цена контракта 3267500.00 рублей.

Заявитель обжалует положения документации об аукционе, противоречащие, по его мнению, требованиям Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление правительства) размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Согласно п. 4 Постановления Правительства за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно п. 5 Постановления Правительства за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, обязанность Заказчика указывать в проекте контракта размер штрафа в абсолютном исчислении в российских рублях не регламентируется ни Законом о контрактной системе, ни Постановлением Правительства.

Условия, изложенные в п. 7.3 и 7.6 проекта контракта, полностью соответствуют требованиям п. 4 и 5 Постановления Правительства, в связи с чем, сумма штрафа, определяемого в соответствии с данными условиями контракта, всегда будет являться фиксированной.

Кроме того, выразить размер ответственности в рублях в проекте контракта не представляется возможным в силу того, что на стадии публикации извещения Заказчику не известна цена контракта.

На основании вышеизложенного, данный довод жалобы является необоснованным.

В ходе заседания представитель Заказчика пояснил, что список всех работников исполнителя, которых исполнитель может привлечь к выполнению контракта, необходим Заказчику для того, чтобы снизить вероятность появления на объекте охраны неквалифицированных и (или) не находящихся в штате исполнителя охранников. Также, Заказчик не устанавливает в аукционной документации требования к порядку и форме заверения органом лицензионно-разрешительной работы списка работников исполнителем. Таким образом, наличие у исполнителя любого актуального списка работников, содержащего отметку подразделения лицензионно-разрешительной работы МВД России по месту регистрации исполнителя, будет считаться надлежащим исполнением данного требования технического задания и, в последствии, заключенного контракта. Согласно пояснениям Заказчика, все частные охранные организации, зарегистрированные на территории Санкт-Петербурга, сдают в территориальные подразделения лицензионно-разрешительной работы МВД России полугодовые отчеты о своей деятельности. Любая частная охранная организация, сдавая полугодовой отчет, может получить на своем экземпляре отметку территориального подразделения лицензионно-разрешительной работы МВД России.

Наличие полугодового отчета охранной организации с отметкой подразделения лицензионно-разрешительной работы МВД России будет считаться надлежащим исполнением обязанности, установленной пп. 12.8 Технического задания.

Также, исполнитель может получить такой список в течении срока действия контракта любым иным законным способом.

На основании изложенного, данный довод жалобы является необоснованным.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 34, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ЧОО "Звезда Питера" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.