Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12 августа 2015 г. N 44-2605/15 (ключевые темы: антимонопольный орган - фирменное наименование - административные регламенты - техническое задание - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12 августа 2015 г. N 44-2605/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителей:

МА МО МО Большая Охта (далее - Заказчик)

в отсутствие представителей:

ООО "Универсал СПб" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 17100 от 05.08.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по организации экскурсионных поездок тематической направленности, проведению спортивных мероприятий, по организации поздравлений жителей округа, по проведению праздничных концертов, по организации тематических мероприятий для жителей округа, по проведению рождественской встречи для пожилых жителей округа и проведению новогодних праздников для детей округа в 2015 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п.1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 03.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300009615000014. Начальная (максимальная) цена контракта - 9 335 000,00 рублей.

Заявитель обжалует действия Заказчика в части утверждения документации закупки не в соответствии с Законом о контрактной системе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1.Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Заявитель считает, что нижеизложенные положения проекта Контракта противоречат нормам Закона о контрактной системе.

2.1. Цена настоящего Контракта определяется расчетом стоимости услуг (Приложение N2) и составляет ________ рублей _________ копеек (___) _________________________, в том числе НДС ___ % ______ (_________) рублей _____ копеек.

(в случае если оказание услуг не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации или Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, то в данном пункте указывается ссылка на соответствующие положения Налогового кодекса Российской Федерации).

2.2. В цену Контракта включены все расходы, в том числе компенсация издержек Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, транспортные расходы, расходы на уплату налогов, сборов, таможенных пошлин, и иных обязательных платежей.

Сумма, подлежащая уплате физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой Контракта (указывается в Контракте в случае, если Исполнителем по Контракту является физическое лицо, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица).

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что указанные положения Контракта не противоречат нормам Закона о контрактной системе, следовательно, в данной части жалоба является необоснованной.

2. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно п. 3.4. Технического задания "Подарки жителям округа по состоянию здоровья не выходящим или ограниченно выходящим из дома ко Дню инвалида (декада инвалидов)" Заказчиком установлены следующие требования к товарам: "Нежный торт, сочетающий вкус мягких медовых коржей с легкой начинкой из вареного сгущенного молока. (Состав: Продукт молочный сгущенный с сахаром вареный (молоко нормализованное, сахар) мука пшеничная в/с, жир кондитерский, мед натуральный, масло пальмовое, патока, яйца куриные, молоко цельное сухое, вода, сахар, разрыхлитель натрий двууглекислый, маргарин, спирт этиловый ректификованный, консервант кислота сорбиновая, разрыхлитель соль углеаммонийная, регулятор кислотности кислота лимонная, антиокислитель кислота аскорбиновая).

Торт Медовая сказка песочный с медом, сгущенным молоком и лесными орехами (Состав: Мука пшеничная в/с, молоко сгущенное с сахаром, сахар, жир кондитерский, маргарин, яйца, мед, ядро фундука, спирт этиловый, кислота аскорбиновая, разрыхлители, ароматизаторы)".

Заявитель считает, что его права нарушены, так как в аукционной документации указано название торта, что, по его мнению, является фирменным наименованием, и не указаны слова "или эквивалент".

На заседании Комиссии УФАС было установлено, что Техническое задание не содержит указаний на фирменные наименования тортов, в данном случае названия "Нежный торт" и "Медовая сказка" устанавливают только состав ингредиентов и рецепт приготовления тортов, следовательно, нарушения Закона о контрактной системе Техническое задание Заказчика не содержит, в данной части жалоба является необоснованной.

На основании вышеизложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика не усматривается нарушение Закона о контрактной системе, следовательно, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 34, 70, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Универсал СПб" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.