Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 августа 2015 г. N 2-57-6715/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - техническое задание - участники закупок - оказание услуг - автоматическая пожарная сигнализация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 августа 2015 г. N 2-57-6715/77-15

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок О.А. Каплина,

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок М.В. Ермаковой,

при участии представителей:

ГБУЗ "ОКД N1 ДЗМ": Горчакова С.В., Кузнецова С.В.,

ООО "Моспроектмонтаж": Волковой Е.В.,

рассмотрев жалобу ООО "Моспроектмонтаж" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ОКД N1 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем АПС (автоматической пожарной сигнализации) СОУЭ (Системы оповещения управления эвакуацией) во 2-ом полугодии (Закупка N 0373200051815000074) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/30712 от 04.08.2015 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации идентичных требований к используемым при оказании услуг товарам, что увеличивает объем Приложения N 2 к техническому заданию аукционной документации.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

П.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в аукционной документации установлены идентичные требования к товарам, а именно:

- п. 1 и 27 "Дюбель-гвоздь";

- п. 2 и 28 "Винты самонарезающие (саморезы)";

- п. 3 и 29 "Трубы электротехнические";

- п. 4 и 30 "Держатели для труб электротехнических";

- п. 5 и 31 "Изолента";

- п. 7 и 33 "Сжимы ответвительные";

- п. 8 и 34 "Кабель-канал".

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы, пояснив, что вышеуказанные требования установлены к товарам, которые будут использоваться при оказании услуг по разным адресам.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные требования, установленные Заказчиком в документации об аукционе, в нарушение положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе не позволяют определить потребности Заказчика, препятствуют корректному формированию заявки на участие в аукционе и могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

2. По мнению Заявителя, в аукционной документации отсутствуют сведения об объеме используемых при оказании услуг товаров.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно извещению о проведении аукциона, объектом закупки N 0373200051815000074 является оказание услуг по техническому обслуживанию систем АПС (автоматической пожарной сигнализации) СОУЭ (Системы оповещения управления эвакуацией) во 2-ом полугодии.

Кроме того, в Приложении N 2 к техническому заданию аукционной документации установлены требования к товарам, используемым при оказании услуг.

Согласно ч.2 ст. 106 лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить, в каком объеме при оказании услуг используются товары, требования к которым установлены в Приложении N 2 к техническому заданию аукционной документации.

Таким образом, в аукционной документации не определен объем используемых при оказании услуг товаров, что не позволяет определить потребности заказчика и сформировать ценовое предложение, и таким образом нарушает п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом от 19.11.2014 N727/14, ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Моспроектмонтаж" на действия ГБУЗ "ОКД N1 ДЗМ" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: О.А. Каплин

исп. Каплин О.А. М.В. Ермакова