Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 августа 2015 г. N 2-57-6721/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - аукцион - участники закупок - места доставки товара - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 августа 2015 г. N 2-57-6721/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок А.А. Смольянова,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново": Л.Ф. Огрызковой, Н.И. Семиной,

в отсутствие представителей ООО "ТОР-импекс", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. NМГ/30873 от 05.08.2015),

рассмотрев жалобу ООО "ТОР-импекс" (далее - Заявитель) на действия ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку краски и сопутствующих материалов (Закупка N 0373200006215000323) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного Аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/30873 от 05.08.2015 документы и сведения.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение норм Закона о контрактной системе, что, по мнению Заявителя, влечет за собой ограничение количества участников закупки.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1) По мнению Заявителя жалобы, ограничение количества участников закупки выразилось в отсутствии в извещение об осуществлении закупки указания места доставки товара.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в аукционной документации в нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе не установлено указание на место доставки товара.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанным доводом жалобы, а также пояснил, что выявленные нарушения являются следствием технической ошибки.

2) Согласно доводам жалобы, Заказчиком был дан ответ на запрос о разъяснении положений аукционной документации, в соответствии с которым Заказчик указал, что будут вноситься изменения в аукционную документацию, которые в свою очередь не были внесены.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Как следует из положений ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с вышеуказанной нормой законодательства об осуществлении закупок, Заявителем направлялся в адрес Заказчика запрос о разъяснении положений аукционной документации от 27.07.2015 NРД1.

Вместе с тем, Заказчиком размещен в единой информационной системе документ с темой разъяснения "В ответ на Ваш запрос сообщаем, что Заказчиком будут внесены изменения в аукционную документацию".

При этом, по мнению Заявителя, вышеуказанное разъяснение не является разъяснением положений аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком, в нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, ненадлежащим образом даны разъяснения положений аукционной документации.

3) Согласно доводам жалобы Заявителя, требования, установленные Заказчиком в аукционной документации, нарушают положения действующего законодательства, а именно, в части инструкции по заполнению первой части заявки, что по мнению Заявителя, вводит участников закупки в заблуждение.

В соответствии п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с - Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком нарушены требования Закона о контрактной системе при формировании аукционной документации, в части отсутствия правил чтения орфографических символов "от", "до".

В ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал и не предоставил соответствующих документов, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также, каким образом указанные положения препятствовали подаче заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ТОР-импекс" на действия ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново" обоснованной в части отсутствия в извещение об осуществлении закупки указания места доставки товара, а также ненадлежащего разъяснения положений аукционной документации.

2. Признать в действиях Аукционной комиссии, Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42, ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Аукционной комиссии, государственному Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии А.А. Смольянов

Д.А. Орехов

Исп. Смольянво А.А.

(495) 784-75-05