Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 июня 2015 г. N 2-57-4783/77-15 (ключевые темы: аукцион - аукционная комиссия - аукционная документация - социальная защита - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 июня 2015 г. N 2-57-4783/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве(далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальникаотдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.;

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В..;

Члена Комиссии - ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Каплина О.А.;

при участии представителей:

Управления социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы: Буданова А.А., Левина Д.А., Симакова М.А.,

ООО " Алый парус": Баранова А.А.,

рассмотрев жалобу ООО " Алый парус" (далее - Заявитель) на действия Управления социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения безопасности (системы пожарной сигнализации, системы оповещения, системы контроля доступа) Управлений социальной защиты населения ЗАО города Москвы (совместный аукцион)(Закупка N 0173200008815000002)(далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителю к участию в вышеуказанном аукционе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС РоссииNМГ/21219 от 05.06.15, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 0173200008815000002, Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе на основаниинесоответствия заявки требованиям аукционной документации, в частности, по п. "Прибор приемно контрольный охранно пожарный".

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в документации о закупке установлены требования к товару по п. "Прибор приемно контрольный охранно пожарный": "Количество разделов для объединения ШС: до 4".

Вместе с тем, в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе установлены следующие требования: "Виныхслучаях,которыенеустановленывданнойинструкции,ктребуемымзначениямпо казателейтоваровустановленыввидезначенийвграфетребуемоезначение,считать,ч тоданные требуемые значенияне подлежат изменению иучастник размещениязакупки представляетв своей заявке сведенияв точностиуказанных значений". При этом, в инструкции по заполнению заявки отсутствует правило чтения слова "до".

Согласно пп. "б" п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Комиссией Управления установлено, что в заявке Заявителя содержатся характеристики предлагаемого к использованию товара по п. "Прибор приемно контрольный охранно пожарный": "Количество разделов для объединения ШС: 2", что не соответствует требованиям инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Кроме того, Заявитель в своей жалобе указывает на нарушения законодательства об осуществлении закупок, допущенные Заказчиком при формировании аукционной документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, жалоба на положения аукционной документации может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, датой окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе указано 28.05.2015, в то время как жалоба поступила в Московское УФАС России 03.06.2015, таким образом, обжалование документации об Аукционе возможно исключительно в судебном порядке.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика имелись основания для отказа в допуске Заявителю к участию в Аукционе, и решение аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске Заявителю к участию в Аукционе является правомерным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Алый парус" на действия Управления социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы, аукционной комиссии Заказчика необоснованной.

2. Жалобу в части обжалования положений аукционной документации оставить без рассмотрения в соответствии ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе.

3. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС РоссииNМГ/21219 от 05.06.15.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Заместитель Председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Член Комиссии: О.А. Каплин

Исп. О.А. Каплин