Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 августа 2015 г. N 2-57-6810/77-15 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - сетка - аукцион - ГОСТ)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 августа 2015 г. N 2-57-6810/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Члена комиссии - ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителя ГБОУ города Москвы "Гимназия N 1512": Кравченко А.В.,

при участии представителя ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы: Головкина П.А.,

в отсутствие представителей ПК ООО "Стройсервис", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/31251 от 06.08.2015),

рассмотрев жалобу ПК ООО "Стройсервис" (далее - Заявитель) на действия ГБОУ города Москвы "Гимназия N 1512" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнения работ по текущему ремонту по адресу: г. Москва, ул. Косинская, 24А, ул. Молдагуловой, д. 20 (Закупка N 0373200173915000405) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, используемым при выполнении работ, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки; установления неправомерных требований в инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 06.08.2015 NМГ/31251 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком установлены следующие неправомерные требования:

- по п. 2, 12, 47, 59, 110, 131, 134, 154, 158, 182, "Растворы цементные", 11,133 "Цементно-известковый раствор" установлены требования к песку и портландцементу, что, по мнению Заявителя, является неправомерным требованием, поскольку данные требования не регламентируются ГОСТ, распространяющимся на растворы строительные;

- по п. 16, 136 "Дверные блоки деревянные", 90 "Дверной блок деревянный", 91 "Дверной блок" установлены требования к техническим характеристикам пиломатериалов и фанеры, что, по мнению Заявителя, является неправомерным требованием, поскольку данные требования не регламентируются ГОСТ, распространяющимся на блоки дверные;

- по п. 21 "Окраска стен колерованной в/эм. краской за 2 раза", п. 41, 150 "Краска" установлены требования к пигментам сухим, что, по мнению Заявителя, является неправомерным требованием, поскольку данные требования не регламентируются ГОСТ, распространяющимся на краски;

- по п. 83 "Дверно блок ПВХ" установлены требования к техническим характеристикам врезного замка, что, по мнению Заявителя, является неправомерным требованием, поскольку данные требования не регламентируются ГОСТ, распространяющимся на блоки дверные;

- по п.109 "Сетка металлическая" установлены требования к дюбель-гвоздям, что, по мнению Заявителя, является неправомерным требованием, поскольку данные требования не регламентируются ГОСТ, распространяющимся на сетку металлическую.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно по п. 22, 137 "Кронштейн для умывальника", п. 29 "Трубы электротехнические", п. 41, 150 "Краска", п. 121, 184 "Сифоны для моек и умывальников", установлены неправомерные требования к химическому составу данных товаров, что, по мнению Заявителя, является неправомерным требованием к сытью, из которого производится товар, а не к самому товару.

Также, согласно доводам жалобы Заявителя, в частности, по п. 1 "Сетка металлическая" установлены требования к товарам "Сетка металлическая" и "Дюбель-гвоздь", при этом Заказчиком в аукционной документации не установлено требование о соответствие данных товаров нормативных документов, что, по мнению Заявителя, может вводить участников закупки в заблуждение.

Также в своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление, в частности по п. 2 "Растворы цементные" требования "В соответствии с ГОСТ", без указания номера и названия ГОСТ, что, по мнению Заявителя, не позволяет участникам закупки определить каким нормативно-техническим документам должны соответствовать данные товары.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно установлено требование о соответствии товаров п. 1, 109 Формы 2 ТУ 14-178-215-01, поскольку данное требование может повлечь ограничение количества участников закупки.

Также, согласно доводам жалобы Заявителя при составлении аукционной документации Заказчик неоднократно включил в Форму 2 товары с тождественными требованиями, в частности по товарам: "Растворы цементные", "Клей плиточный", "Сухая смесь", "Плиты керамические", "Шпатлевка", "Краска", "Грунт", "Замок", "Дверной блок", "Кабель".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данными доводами жалобы Заявителя, а также пояснил, что вышеуказанные нарушения явились следствием технической ошибки при формировании аукционной документации и установлении требований, позволяющих определить потребность Заказчика.

Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации Заказчика составлены таким образом, что могут вводить в заблуждение участников закупки и препятствовать корректному заполнению заявки на участие в электронном аукционе, и в нарушение положений п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе могут повлечь ограничение количества участников закупки.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем семь дней.

Установлено, что согласно информации размещенной в единой информационной системе, в соответствии с ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе заказчиком внесены изменения в аукционную документацию (Извещение в редакции N1 от 11.08.2015) и продлены сроки подачи заявок.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Заявителя нарушение Закона о контрактной системе устранены Заказчиком самостоятельно.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ПК ООО "Стройсервис" на действия ГБОУ города Москвы "Гимназия N 1512" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку нарушения, допущенные при формировании аукционной документации устранены Заказчиком самостоятельно.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Член Комиссии: Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А

(495) 784-75-05 (180)