Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 августа 2015 г. N 2-57-6726/77-15 (ключевые темы: участники закупок - начальная (максимальная) цена контракта - критерии оценки - гражданская авиация - исполнение контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 августа 2015 г. N 2-57-6726/77-15

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок О.А. Каплина,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

при участии представителей:

ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации": Н.М. Руссу,

Федерального агентства воздушного транспорта: А.А. Мурашева,

ООО "Трикс": И.В. Войтова,

рассмотрев жалобу ООО "Трикс" (далее - Заявитель) на действия ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право выполнения строительно-монтажных работ этапа 1.1 по объекту: "Развитие медицинского центра гражданской авиации" (Закупка N 0373100088115000176) (далее - конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

Заявитель обжалует положения конкурсной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/31334 от 07.08.2015 года документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заказчиком не установлен порядок оценки заявок по не стоимостному критерию "опыт участка по успешному выполнению работ сопоставимого характера", что не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта в связи с отсутствием порядка, определяющего зависимость выставления количества баллов от представляемых участниками закупок сведений в составе заявок на участие в конкурсе.

Согласно п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно ч.7 ст.53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

При этом согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком установлены следующие критерии оценки конкурсных заявок:

- стоимостной критерий: цена контракта: максимальное количество баллов 100, коэффициент значимости критерия оценки 0,6;

- не стоимостной критерий: "квалификация участников закупки, в том числе наличие у участника закупки опыта работы, связанного с предметом контракта - опыт участника закупки по успешному выполнению работ, сопоставимого характера и объема: максимальное количество баллов 100, коэффициент значимости критерия оценки 0,4.

На заседании Комиссии Управления также установлено, что в соответствии с п.10 Правил оценки в отношении не стоимостного критерия оценки в документации о закупке Заказчиком предусмотрены показатели, а именно: количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (НЦБi), определяется:

НЦБi =КЗ х 100 х (Кi / Кmax ), где

КЗ = коэффициент значимости показателя,

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается - объем исполненных участником закупки работ сопоставимого характера, выраженный в российских рублях;

Кmax - максимальное предложение (объем исполненных участником закупки работ сопоставимого характера, выраженный в российских рублях) из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Объем исполненных работ сопоставимого характера определяется на основании анализа прилагаемых к заявке копий контрактов (договоров), актов приемки законченного строительством объекта по форме NКС-11 либо актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме NКС-14, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Под работами сопоставимого характера понимаются работы по строительству (реконструкции) объектов здравоохранения, работы по строительству (реконструкции) иных объектов капитального строительства учитываются при оценке заявок с применением поправочного коэффициента = 0,5.

По мнению Заявителя жалобы, вышеуказанное не является порядком оценки заявок по критерию, так как Заказчиком не указано каким образом оценивается заявка: исходя из общей суммы выполненных контрактов или из наибольшей цены выполненного контракта среди участников, кроме того. Не раскрыто содержание работ сопоставимого характера и объема. Также на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что Заказчиком также не установлена приоритетность документов: NКС-11, NКС-14, КС-2 и КС-3.

Представитель Заказчика пояснил, что оценивается объем исполненных участником закупки работ сопоставимого характера, выраженный в российских рублях, то есть совокупность представленных контрактов. Также в документации определено понятие работ сопоставимого характера. Кроме того, по данному критерию оцениваются копии контрактов (договоров), документы NКС-11, NКС-14, КС-2 и КС-3 являются подтверждением исполнения договоров и являются аналогичными друг другу.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем. Заявителем жалобы не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии нарушений положений Закона о контрактной системе, при установлении Заказчиком в конкурсной документации порядка оценки по вышеуказанному критерию и необоснованности данного довода жалобы.

2. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком неправомерно в сметах указаны товарные знаки без указания на возможность предоставления эквивалента.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, сметная документация, представленная в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта. При этом сметная документация позволяет определить объемы выполняемых работ, что не противоречит положениям ст.33 Закона о контрактной системе, поскольку требование о сопровождении технического задания словами "или эквивалент" установлено в правилах описания объекта закупки, а не к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, проводимому в соответствии со ст.22 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Заявителем не представлены документы и сведения в подтверждение обоснованности указанного довода жалобы, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

3. На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя заявлены дополнительные доводы к жалобе, а именно: обоснование начальной (максимальной) цены контракта не соответствует проектно-сметной документации.

Согласно п.2 ст.42 Закона о контрактной системе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе в аукционной документации должно содержаться наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Комиссией Управления установлено, что в составе аукционной документации присутствует обоснование НМЦК, а также сметная документация с указанием на работы, которые необходимо выполнить в рамках исполнения контракта по данному конкурсу.

Согласно ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта не относятся к компетенции Московского УФАС России.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Трикс" на действия ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/31334 от 07.08.2015.

3. Передать материалы дела в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве в части обжалования Заявителем жалобы неправомерного обоснования начальной максимальной цены контракта".

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Члены Комиссии О.А. Каплин

Е.А. Дейнега

исп. Е.А. Дейнега

тел. 8-495-784-75-05, доб. 179