Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 июля 2015 г. N 2-57-5774/77-15 (ключевые темы: участники закупок - электронный аукцион - административные регламенты - антимонопольный орган - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 июля 2015 г. N 2-57-5774/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

Специалиста эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У.Несиева,

Ведущего специалиста эксперта отдела обжалования государственных закупок А.А. Смольянова,

при участии представителей:

ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ: Шершакова А.А., Сахарова С.А., Анохиной Е.С.,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: Гильмановой Д.Ф.,

в отсутствии представителей заявителя жалобы ООО "СПЕЦСТРОЙ", уведомленных надлежащим образом, письмом Московского УФАС России NМГ/26096 от 07.07.2015,

рассмотрев жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ" (далее - Заявитель) на действия ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию (Закупка N0173200001415000222) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/26096 от 07.07.2015.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

По мнению Заявителя, в аукционной документации установлены требования о соответствии предлагаемых товаров требованиям конкретных ГОСТ таким образом, что вводят участников закупки в заблуждение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в Техническом задании аукционной документации установлены требования к товарам, в том числе указано на необходимость соответствия предлагаемых товаров требованиям конкретных ГОСТ.

Согласно доводам Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование о необходимости соответствия товаров требованиям ГОСТ, поскольку не указано рядом с каждым товаром наименование конкретного ГОСТ, что влечет за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также не представил доказательств, каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя, а также каким образом установленные требования могут повлечь к ограничению количества участников закупки.

Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что на участие в электронном аукционе подано 9 заявок, что свидетельствует о возможности формирования и подачи заявки на участие в аукционе, а также об отсутствии ограничений количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч.8 ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления.

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ" на действия ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/26096 от 07.07.2015.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: З.У. Несиев

А.А. Смольянов

Исп. Несиев З.У.