Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 июля 2015 г. N 2-57-5975/77-15 (ключевые темы: крупная сделка - аукционная комиссия - участники закупок - электронный аукцион - оператор электронных площадок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 июля 2015 г. N 2-57-5975/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Бруева Д.С.,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Абегяна А.Г.,

при участии представителя ГБУЗ "ГП N 64 ДЗМ": Андреева А.А.,

при участии представителя ООО "Садко":

рассмотрев жалобу ООО "Садко" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГП N 64 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для оргтехники для нужд ГБУЗ "ГП N 64 ДЗМ" (Закупка N 0373200573415000037) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в признании второй части заявки Заявителя на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. от 10.07.2015 NМГ/26753 ) документы и сведения.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона вторая часть заявки Заявителя признана несоответствующей требованиям аукционной документации в связи с непредоставлением Заявителем в составе второй части заявки на участие в аукционе по причине: п.1 ч. 6 ст. 69 44-ФЗ - непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62 44-ФЗ, ч. 3 и 5 ст. 66 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что причиной отклонения второй части заявки на участие в аукционе явилось непредоставление решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ООО "Садко" получило аккредитацию на электронной площадке в соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 61 Закона об осуществлении закупок, а также пояснил, что в составе документов, входящих в состав второй части заявки ООО "Садко" направленной Заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, участником закупки не представлено решение об одобрении и совершении крупной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Также в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Таким образом, Комиссия Управления приходит, что решение об одобрении и совершении крупных сделок необходимо предоставлять только в случаях, если данная сделка является крупной для организации в соответствии с 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что указанная сделка не является для ООО "Садко" крупной, в связи с чем в составе второй части заявки на участие в аукционе участником закупки не представлено решение об одобрении или совершении крупной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, решение аукционной комиссии Заказчика в части признания второй части заявки Заявителя несоответствующей требованиям аукционной документации по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона, является неправомерным, а также нарушает положение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Садко" на действия аукционной комиссии ГБУЗ "ГП N 64 ДЗМ" обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение положений ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок..

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: Д.С. Бруев

А.Г. Абегя

Исп. Бруев Д.С.