Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 августа 2015 г. N 2-57-6989/77-15 (ключевые темы: участники закупок - техническое задание - аттестация - аукционная документация - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 августа 2015 г. N 2-57-6989/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Члена комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У.Несиева,

при участии представителей ФГБУЗ КБ N 86 ФМБА России: Полякова С.В., Батурина И.В.,

в отсутствие представителей заявителя жалобы ООО "Альфа-Аттестация", уведомлены надлежащим образом - письмом Московского УФАС России (N МГ/32035 от 12.08.2015),

рассмотрев жалобу ООО "Альфа-Аттестация" (далее - Заявитель) на действия ФГБУЗ КБ N 86 ФМБА России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда для нужд ФГБУЗ КБ N 86 ФМБА России (Закупка N0373100087215000124) (далее-Аукционы), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных аукционов.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (N МГ/32035 от 12.08.2015) документы и сведения.

По мнению Заявителя требования, установленные Заказчиком в документации об электронном аукционе, нарушают положения действующего законодательства, а именно, в части установления неправомерных требований в Техническом задании.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в части 2 "Требования к Исполнителю" Технического задания, содержится следующее требование: "2.2.11. Членство в СРО охраны труда".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное требование не ограничивает количество участников закупки, поскольку установлено к Исполнителю, а не к участникам закупки, а также не указано в извещении о проведении аукциона.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы, Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованость доводов жалобы, в частности, подтверждающих каким образом указаные положения припятствовали подаче заявки на участие в аукционе, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной систем и ограничение количество участников закупки.

Кроме того, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, на участие в электронном аукционе подано 10 заявки, все допущены, что также свидетельствует о возможности формирования и подачи заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что в части 2 "Требования к Исполнителю" Технического задания, Заказчиком установлено следующее требование: "2.2.4. Осуществление участником закупки за последние шесть лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке, самостоятельного (не на субподряде) оказания услуг, аналогичных по объему и предмету услугам, составляющим предмет закупки, а именно оказание услуг в области оценки условий труда".

Вместе с тем, требование п. 2.2.4 Технического задания Аукционной документации в части наличия слов "участником закупки" может вводить в заблуждение участников закупки, поскольку требования ч.2 Технического задания Аукционной документации установлены к Исполнителю.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы, поскольку данные требования являются излишними и нарушают ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО "Альфа-Аттестация" на действия ФГБУЗ КБ N 86 ФМБА России обоснованной в части установления неправомерных требований в п. 2.2.4. Технического задания Аукционной документации.

2.Признать в действиях Заказчика, Аукционной комиссии нарушение положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3.Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Член комиссии З.У. Несиев

Исп.: Несиев З.У.