Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 августа 2015 г. N 2-57-6973/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - патент - участники закупок - условные обозначения - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 августа 2015 г. N 2-57-6973/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Члена комиссии - ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителей Департамента здравоохранения города Москвы: Бреля А.А., Царенко И.А., Ольшанского А.Я.,

в отсутствие представителей ООО "Диалабсервис", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/32066 от 12.08.2015),

рассмотрев жалобу ООО "Диалабсервис" (далее - Заявитель) на действия Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения - пробирки для исследования ВИЧ (Закупка N 0173200000515000764) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к поставляемым товарам, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 12.08.2015 NМГ/32066 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно по п. 2 "Пластиковые пробирки для исследования сыворотки c крышкой типа Гемогард 8,5 мл, 16х100 мм, бумажная этикетка, активатор свертывания, гель", 3 "Пластиковые пробирки для исследования сыворотки с крышкой типа Гемогард, 5 мл, 13х100 мм, бумажная этикетка, активатор свертывания, гель" Формы 3 аукционной документации установлено требование "Пробирка с активатором образования сгустка и разделительным инертным гелем, расположенным под углом к стенке пробирки для более эффективного отделения сгустка от сыворотки после центрифугирования, с подтвержденным клиническими испытаниями инертностью по отношению к ВИЧ", поскольку, по мнению Заявителя, требование к расположению инертного геля в пробирке является излишним, не предусмотрено ГОСТ Р ИСО 6710-2011 "Контейнеры для сбора образцов венозной крови одноразовые. Технические требования и методы испытаний", а также поскольку технология изготовления пробирок с гелем, расположенным под углом к стенке запатентована (Патент NЕР 2 263 801 А1) производителем - Becton Dickinson, США.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование к расположению инертного геля в пробирке установлено установлено, поскольку расположение геля под углом к стенке пробирки способствует более эффективному отделению сгустка от сыворотки после центрифугирования.

Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что патент NЕР 2 263 801 А1 выдан на особую технологию и форму нанесения геля (с "S"-образным заплывом на стенку пробирки), при этом, требованиям аукционной документации, помимо пробирок производства Becton Dickinson, США, соответствуют также пробирки производства PUTH, КНР.

Также в своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком по п. 5 "Пластиковые пробирки для исследования коагуляции, с крышкой типа Гемогард 2,7 мл, 13х75 мм, бумажная этикетка, цитрат натрия 0.109 M (3,2%)" следующего требования: "Вакуумсодержащие стерильные пластиковые пробирки полного наполнения и двойными стенками, не оказывающими влияние на параметры коагуляции, для коагулологических исследований крови", поскольку, по мнению Заявителя, требование о наличии у пробирки двойных стенок является избыточным, а также поскольку значительная часть производителей вакуумных пробирок выпускают пробирки с одинарными стенками.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о наличии у вакуумных пробирок двойных стенок установлено для предотвращения испарения реагента из пробирки, а также пояснил, что требованиям аукционной документации по п. 5 Формы 3 соответствуют, в частности, пробирки производства "Becton Dickinson", США и "Grainer Bio-One", Австрия.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что в жалобе Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком законодательства об осуществлении закупок при установлении вышеуказанных требований к товарам, а также свидетельствующих об ограничении количества участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Диалабсервис" на действия Департамента здравоохранения города Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 12.08.2015 NМГ/32066.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Заместитель председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Член Комиссии: Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А

(495) 784-75-05 (180)