Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 июля 2015 г. N 2-57-6023/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - аукцион - начальная (максимальная) цена контракта - возражение на жалобу)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 июля 2015 г. N 2-57-6023/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Членов комиссии:

главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Осипова Р.Г.,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителей ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных": Калашникова Д.С., Дубченко Г.Г., Николаевой И.В.,

при участии представителя ООО "Центр сопровождения контрактов": Арищенкова И.В.,

рассмотрев жалобу ООО "Центр сопровождения контрактов" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право выполнения работ по капитальному ремонту сцены РАМ имени Гнесиных для установки органа (Закупка N 0373100036815000005) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, используемым при выполнении работ, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки, а также нарушения порядка разъяснения положений аукционной документации

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 14.07.2015 NМГ/27202 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в инструкции по заполнению первой части заявки установлены неправомерные требования.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно установлено следующее требование к товару п. 7 "Песок природный для строительных работ средний": "Песок должен быть кварцевый первого или высшего сорта", что, по мнению Заявителя, может вводить участников закупки в заблуждение.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, представители Заказчика затруднились пояснить в соответствии с какими регламентами, стандартами установлено вышеуказанное требование к песку природному, а также затруднились обосновать необходимость использования указанного показателя при описании объекта закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации Заказчика в части требований к товару п. 7 "Песок природный для строительных работ средний" по характеристике "Песок должен быть кварцевый первого или высшего сорта" составлены таким образом, что могут вводить в заблуждение участников закупки и препятствовать корректному заполнению заявки на участие в электронных аукционах, и в нарушение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе может повлечь ограничение количества участников закупок.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации по п. 26 "Проволока горячекатанная в мотках, диаметром 6,3-6,5 мм" неправомерно установлены требования к другому товару - сетке, что, по мнению Заявителя, может повлечь ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, в жалобе Заявителя отсутствует указание какие, по его мнению, требования к товару "Проволока горячекатанная в мотках, диаметром 6,3-6,5 мм" установлены неправомерно, а также отсутствует указание каким образом данные требования могут повлечь ограничение количества участников закупки.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком 06.07.2015 даны разъяснения положений документации NРД3, согласно которым при выполнении работ, предусмотренным техническим заданием аукционной документации можно применять как сетку, так и проволоку, а также указан перечень работ, при которых необходимо использовать указанные товары.

Также, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком по п. 42 "Горячекатаная арматурная сталь класса А-I, А-II, А-III" неправомерно установлены требования к химическому составу стали, поскольку установление данных требований может повлечь ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к товару п. 42 "Горячекатаная арматурная сталь класса А-I, А-II, А-III" установлены в соответствие с ГОСТ 5781-82 "Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия", что не противоречит п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно по п. 45 "Электроды диаметром 4 мм Э46" не установлено требование к марке электродов, что, согласно доводам жалобы Заявителя, не позволяет участникам закупки определить потребность Заказчика в товарах, используемых при выполнении работ, предусмотренных техническим заданием.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что электроды являются вспомогательным материалом, при этом в документации установлено требование об использовании при выполнении работ электродов марки Э46.

Также в своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком требования о соответствии товара п. 43 "Бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс В15 (М200)" ГОСТ 26633-91 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия", поскольку данный ГОСТ утратил силу на территории Российской Федерации.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к бетону, установленные в аукционной документации Заказчика не противоречат положениям ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия", который введен взамен ГОСТ 26633-91.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя установлены противоречивые требования по п. 43 "Бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс В15 (М200)", поскольку, по мнению Заявителя, в требуемых параметрах установлено требование к классу бетона В15.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в жалобе Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих об установлении Заказчиком противоречивых требований в аукционной документации.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации требования к товарам установлены без использования числовых значений характеристик, так, например, по п. 7 "Песок природный для строительных работ средний" установлено требование "Отклонения по содержанию оксида кремния не должны быть более ноль целых две десятых процента", что, по мнению Заявителя, препятствует заполнению заявки на участие в аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании аукционной документации требования к товарам устанавливались в соответствии с ГОСТ, при этом обозначение числовых характеристик буквенными значениями не изменяет суть установленных Заказчиком требований.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих его доводы и подтверждающих невозможность сформировать заявку согласно требованиям аукционной документации.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы Заявителя.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком нарушен порядок разъяснения положений аукционной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно доводам жалобы Заявителя участником закупки направлен Заказчику запрос разъяснений положений аукционной документации, поскольку, по мнению участника закупки Заказчиком неправомерно по товарам п. 26, 37, 43, 55, 66, 71 установлены требования, которые могут вводить участников закупки в заблуждение, при этом Заказчиком даны разъяснения положений документации, которые, по мнению Заявителя, вводят участников закупки в заблуждение и не разъясняют положения документации.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком даны разъяснения положений аукционной документации, по вопросам указанным в запросах на разъяснения положений документации.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих его доводы и подтверждающих невозможность сформировать заявку согласно требованиям аукционной документации.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя инструкции по заполнению первой части заявки, содержащейся в составе аукционной документации содержатся неправомерные требования.

В соответствии с пп. 2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3 - ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно установлены следующие требования в инструкции по заполнению первой части зяавки на участие в аукционе: "Достаточно скопировать значения, предлагаемые заказчиком в Приложении "Материалы", удалить слова "не менее", "не более" и указать наименование места происхождения товара или наименование производителя товара", "Цвет и форму можно не указывать, это не будет являться основанием для отклонения заявки", "Не нужно расписывать весь "ГОСТ N......", что, по мнению Заявителя, положения вышеуказанной инструкции по заполнению первой части заявки могут повлечь ограничение количества участников закупки.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, представители Заказчика затруднились пояснить необходимость установления вышеуказанных требований в инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования Инструкций по заполнению и порядку оформления заявок на участие в аукционах составлены таким образом, что вводят в заблуждение участников закупок, и в нарушение положений ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

4. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком при определении начальной (максимальной) цены контракта учтены товары, не соответствующие Федеральным единичным расценкам, соответствующим работам, указанным в техническом задании аукционной документации.

Согласно п.2 ст.42 Закона о контрактной системе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе в аукционной документации должно содержаться наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Комиссией Управления установлено, что в составе аукционной документации присутствует обоснование НМЦК, а также сметная документация с указанием на работы, которые необходимо выполнить в рамках исполнения контракта по данному аукциону.

Согласно ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта не относятся к компетенции Московского УФАС России.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Центр сопровождения контрактов" на действия ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных" обоснованной в части установления неправомерных требований к товару п. 7 "Песок природный для строительных работ средний", а также установления неправомерных требований в инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

4. Передать материалы дела в Главное контрольное управление г. Москвы в части обжалования Заявителем жалобы неправомерного обоснования начальной максимальной цены контракта.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А

(495) 784-75-05 (180)