Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 июля 2015 г. N 2-57-6050/77-15 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - аукционная документация - участники закупок - аукцион - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 июля 2015 г. N 2-57-6050/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Членов комиссии:

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Ермаковой М.В.,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителей ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных": Калашникова Д.С., Дубченко Г.Г., Николаевой И.В.,

в отсутствие представителей ООО "Титан", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/27319 от 14.07.2015),

рассмотрев жалобу ООО "Титан" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право выполнения работ по капитальному ремонту сцены РАМ имени Гнесиных для установки органа (Закупка N 0373100036815000005) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, используемым при выполнении работ, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки, нарушений Заказчика при определении начальной (максимальной) цены контракта, а также отсутствия в аукционной документации инструкции по заполнению первой части заявки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 14.07.2015 NМГ/27319 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком при определении начальной (максимальной) цены контракта использованы сметные расчеты, основанные на устаревшем уровне цен, а также в извещении о проведении электронного аукциона указана начальная (максимальная) цена контракта не соответствующая сметному расчету.

Согласно п.2 ст.42 Закона о контрактной системе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе в аукционной документации должно содержаться наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно при определении начальной (максимальной) цены контракта составлен сметный расчет на основании цен по состоянию на июнь 2014 года, что, по мнению Заявителя, нарушает п. 1.7 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения нужд города Москвы, утвержденных Распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2014 N 242-РП "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения нужд города Москвы", согласно которому для определения НМЦК подлежат использованию сведения о ценах, полученные не ранее чем за 6 месяцев до дня размещения извещения об осуществлении закупок, за исключением случаев, когда поставщик, подрядчик, исполнитель уведомил заказчика города Москвы о цене с иным сроком ее действия.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных" является федеральным учреждением и финансируется за счет федерального бюджета, в связи с чем положения Распоряжения Правительства Москвы от 16.05.2014 N 242-РП не распространяются на ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных".

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона указана начальная (максимальная) цена контракта, не соответствующая расчету начальной (максимальной) цены контракта.

Комиссией Управления установлено, что в составе аукционной документации присутствует обоснование НМЦК, а также сметная документация с указанием на работы, которые необходимо выполнить в рамках исполнения контракта по данному аукциону.

Согласно ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта не относятся к компетенции Московского УФАС России.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно не размещена инструкция по заполнению первой части заявки.

В соответствии с пп. 2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3 - ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что инструкция по заполнению первой части заявки на участие в аукционе содержится в разделах IV и V аукционной документации.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, используемым при выполнении работ.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком по п. 11 "Бруски обрезные хвойных пород" неправомерно установлено требование "Бруски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 100, 125 мм, III сорта", поскольку согласно ГОСТ 18288-87 "Производство лесопильное. Термины и определения", брусками является пиломатериал толщиной до 100 мм.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в аукционной документации не установлено требование о соответствии товара п. 11 "Бруски обрезные хвойных пород" ГОСТ 18288-87, в связи с чем участник закупки может использовать при выполнении работ, предусмотренных техническим заданием бруски толщиной, отличной от указанной в ГОСТ.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком по п. 42 "Горячекатанная арматурная сталь класса A-I, A-II, A-III" неправомерно установлены следующие требования:

- "Арматурная сталь должна быть горячекатанная, периодического профиля", поскольку, по мнению Заявителя, данное требование не соответствует ГОСТ 5781-82 "Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия", согласно которому арматурную сталь класса A-I изготавливают гладкой, классов A-II, A-III - периодического профиля;

- "Арматурная сталь должна быть из углеродистой и низколегированной стали марок 25Г2С/35ГС/32Г2Рпс", поскольку, по мнению Заявителя, данное требование не соответствует ГОСТ 5781-82, согласно которому из стали марок 25Г2С/35ГС/32Г2Рпс производят только низколегированую сталь класса A-I.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в аукционной документации не установлено требование о соответствии товара п. 42 "Горячекатанная арматурная сталь класса A-I, A-II, A-III" ГОСТ 5781-82, в связи с чем исполнитель контракта может использовать при выполнении работ, предусмотренных техническим заданием любой товар, соответствующий требованиям аукционной документации.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком по п. 23 "Трубка инъекционная, с продольным распределением инъекционных отверстий" неправомерно установлено требование "  PC INJECTRA INJECTION HOSE (50m inj.hose  + 12connectors + 5m  pressure  hose  + 200 fixing clamps) или эквивалент" с использование слов на иностранном языке, что, по мнению Заявителя, не позволяет участникам закупки корректно сформировать заявку на участие в аукционе, поскольку согласно п. 3.1.5 аукционной документации заявка на участие в аукционе должна быть подготовлена на русском языке.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что наименование "PC INJECTRA INJECTION HOSE (50m inj.hose  + 12connectors + 5m  pressure  hose  + 200 fixing clamps) или эквивалент" является торговым наименованием, которое, согласно общепринятым нормам указывается на языке происхождения торгового наименования, если такое наименование нельзя описать иным способом.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы Заявителя.

Также в своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком по п. 39, 40 "Доски обрезные хвойных пород" требования "Бруски должны быть изготовлены из древесины хвойных пород", поскольку данное требование может вводить участников закупки в заблуждение.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком по п. 42 "Горячекатанная арматурная сталь класса A-I, A-II, A-III" неправомерно установлено требование "Класс должен быть не менее A-III", поскольку характеристика "не менее" не применяется к значениям класса стали.

Также согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком по п. 67 "Гранит керамический многоцветный неполированный, размером 400х400х9 мм" установлено требование "Тип плитки керамический для полов: должна быть прямоугольная, толщина плитки керамической должна быть не менее десяти миллиметров", поскольку в аукционной документации Заказчика, по мнению Заявителя, содержатся противоречивые требования к форме и толщине плитки.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании установлены вышеуказанные требования к товарам п. 39, 40 "Доски обрезные хвойных пород", п. 42 "Горячекатанная арматурная сталь класса A-I, A-II, A-III", а также плитку какой формы и какой толщины необходимо использовать при выполнении работ, предусмотренных техническим заданием, а также затруднился обосновать необходимость установления вышеуказанных показателей.

Также, по мнению Заявителя Заказчиком по п. 64 "Смеси сухие для наливных полов, марка "Ветонит" 5000 или эквивалент" неправомерно установлено требование "Смеси сухие для затирки швов должны быть цветные", поскольку данное требование установлено к другому товару - затиркам для швов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы Заявителя, а также пояснил, что вышеуказанное требование установлено к товару п. 65 "Затирка (разной цветности)", однако при составлении требований к используемым при выполнении работ товарам данное требование в следствии технической ошибки было установлено к товару п. 64 "Смеси сухие для наливных полов, марка "Ветонит" 5000 или эквивалент".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации Заказчика составлены таким образом, что могут вводить в заблуждение участников закупки и препятствовать корректному заполнению заявки на участие в электронном аукционе, и в нарушение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе может повлечь ограничение количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Титан" на действия ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам используемым при выполнении работ.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: М.В. Ермакова

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А

(495) 784-75-05 (180)