Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 августа 2015 г. N 2-57-7072/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - аукционная комиссия - электронный аукцион - документация об электронном аукционе - возражение на жалобу)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 августа 2015 г. N 2-57-7072/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Члена комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок А.А. Смольянова,

при участии представителей:

Администрации поселения Московский: С.Н. Давыдовой,

ООО "Холдинг АВАНГАРД": Д.Д. Юсфина, А.Л. Габриелян,

рассмотрев жалобу ООО "Холдинг АВАНГАРД" (далее - Заявитель) на действия Администрации поселения Московский (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнения работ по ремонту и благоустройству объектов дорожного хозяйства, объектов благоустройства на территории микрорайона 3 (Закупка N 0148300014515000127) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителю к участию в вышеуказанном аукционе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/32676 от 17.08.2015, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0148300014515000127 от 11.08.2015 (далее - Протокол) Заявка Заявителя N 2 признана несоответствующей требованиям аукционной документации по причине предоставления недостоверных сведений, не соответствующих требованиям ГОСТ, а именно: п. 2. "Щебень", п. 7. "Смеси".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Также, согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с - Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в технической части документации о закупке указаны требования к характеристикам товара, используемого при выполнении работ, в частности:

- п. 2. "Щебень. Содержание пылевидных и глинистых частиц размером менее 0,5 мм* не должно быть более 4 % по массе. Марка по дробимости должна быть 400~600";

- п. 7. "Смеси. Прочность на изгиб не менее 3 Мпа. Класс по прочности на растяжение при изгибе затвердевшего раствора должен быть Btb0, 8/Btb2, 4/Btb3,2/Btb4/Btb5,2".

Вместе с тем, в аукционной документации установлено требование о соответствии вышеуказанного товара ГОСТ 8267-93, ГОСТ 31358-2007.

В соответствии с п.п. б п. 3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе первой части заявки Заявителя указаны характеристики товара, используемого при выполнении работ, в частности:

- п. 2. "Щебень. Содержание пылевидных и глинистых частиц размером менее 0,5 мм* 1 % по массе. Марка по дробимости 400 и 600", что, по мнению Заказчика противоречит требованиям аукционной документации, поскольку согласно ГОСТ 8267-93 содержание пылевидных и глинистых частиц (размером менее 0,05 мм) в щебне и гравии из осадочных пород для марки 400: 3% по массе, для марки 600: 2% по массе.

В ходе заседания Комиссии Управления, представитель Заявителя пояснил, что согласно ГОСТ 8267-93 в заявке Заявителя по требуемому значению "Содержание пылевидных и глинистых частиц размером менее 0,5 мм* указано 1 % по массе, что подходит для щебня из осадочных пород марки 400 и марки 600, поскольку согласно таблице 9 ГОСТ 8267-93 содержание пылевидных и глинистых частиц (размером менее 0,05 мм) в щебне из осадочных пород марки 400 должна быть не более 3 % по массе, марки 600 не более 2 % по массе.

- п. 7. "Смеси. Прочность на изгиб: 4 Мпа. Класс по прочности на растяжение при изгибе затвердевшего раствора: Btb4", что, по мнению Заказчика противоречит требованиям аукционной документации, поскольку согласно ГОСТ 31358-2007 классу бетона по прочности на растяжении при изгибе не менее 5 Мпа. При этом, в аукционной документации Заказчиком установлено требование "Прочность на изгиб не менее 3 Мпа".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что предложение Заявителя по п. "Щебень" в части параметра "Содержание пылевидных и глинистых частиц размером менее 0,5 мм*", "Марка по дробимости", а также по п. "Смеси" по параметру "Прочность на изгиб", "Класс по прочности на растяжение при изгибе затвердевшего раствора" не противоречит требованиям аукционной документации, а также вышеуказанным ГОСТ.

В силу ч. 2 ст. 106 Закона контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную Закона контрактной системе возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика соответствующих документов в подтверждение недостоверности сведений, а также несоответствия товаров, предлагаемых участником закупки в составе первой части заявки Заявителя, требованиям аукционной документации, а также требованиям ГОСТ, не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ст. 67, не допускается.

Таким образом, решение аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске Заявителю к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе N 0148300014515000127, является неправомерным и нарушает положения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что Заявитель обжалует положения документации об аукционе.

Согласно ч.4 ст.105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона датой окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе указано 10.08.2015 в 08:00, в то время как жалоба поступила в Московское УФАС России 13.08.2015, таким образом, обжалование документации об Аукционе возможно исключительно в судебном порядке.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Холдинг АВАНГАРД" на действия Администрации поселения Московский и аукционной комиссии Заказчика обоснованной.

2. Жалобу ООО "Холдинг АВАНГАРД" в части обжалования положений документации об электронном аукционе оставить без рассмотрения в соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе.

3. Признать в действиях Заказчика и аукционной комиссии Заказчика нарушение положений ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

4. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя комиссии А.В. Горудз

Заместитель Председателя комиссии Т.А. Логинова

Член Комиссии А.А. Смольянов

Исп. Смольянов А.А.