Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 июля 2015 г. N 2-57-6227/77-15 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - пожарная безопасность - заявка на участие в аукционе - возражение на жалобу)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24 июля 2015 г. N 2-57-6227/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов комиссии:

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Ермаковой М.В.,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителей ГБУЗ города Москвы "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения города Москвы":

в отсутствие представителей ООО "Связь и пожарная безопасность", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/28282 от 21.07.2015),

рассмотрев жалобу ООО "Связь и пожарная безопасность" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ города Москвы "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения Государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы охранной сигнализации в ГБУЗ "ДКЦ N1 ДЗМ" (Закупка N 0373200078115000043) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, используемым при выполнении работ, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки, а также установления неправомерных требований в инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 21.07.2015 NМГ/28282 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя инструкции по заполнению первой части заявки, содержащейся в составе аукционной документации содержатся неправомерные требования.

В соответствии с пп. 2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3 - ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно установлено следующее требование в инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе: "Если характеристики требуемого к использованию при выполнении работ товара описываются заказчиком до знака двоеточие, их смысловое значение должно применяться ко всем значениям; если же вышеописанные слова указаны после двоеточия, то их смысловое значение должно применяться лишь к первому значению", поскольку из аукционной документации Заказчика не следует к каким именно словам относится определение "вышеописанные слова".

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить в какой части аукционной документации конкретизируется данное требование, а также затруднился пояснить необходимость установления данного положения аукционной документации

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования Инструкции по заполнению и порядку оформления заявок на участие в аукционе составлены таким образом, что вводят в заблуждение участников закупки, и в нарушение положений ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно установлены следующие требования к товарам, используемым при выполнении работ:

- п. 32 "Провода силовые тип 2" установлено требование "Максимальные наружные диаметры токопроводящих жил проводов: не менее 10,75", при этом в графе "Единица измерения" указано "17мм", что по мнению Заявителя, может вводить участников закупки в заблуждение;

- п. 60 "Краски водно-дисперсионные тип 1" неправомерно установлено требование "Коэффициент отражения при геометрии угла минимум 0° максимум 45° пленки, не менее %", поскольку по данной характеристике не установлено требование к коэффициенту отражения;

- п. 74 "Винты самонарезающие тип 4" установлено требование "Описание: Устройство должно быть предназначено для приема сигналов от охранных и пожарных извещателей, а также для выдачи информации на звуковые, световые оповещатели и пульты наблюдения. Должно обеспечивать электропитанием токопотребляющие (активные) извещатели", поскольку данное требование не относится к товару "Винты самонарезающие".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы Заявителя, а также пояснил наличие данных фактов следствием технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации Заказчика составлены таким образом, что могут вводить в заблуждение участников закупки и препятствовать корректному определению параметров максимальных и (или) минимальных значения показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявки на участие в электронном аукционе и в нарушение положений п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе может повлечь ограничение количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Связь и пожарная безопасность" на действия ГБУЗ города Москвы "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: М.В. Ермакова

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А (495) 784-75-05 (180)