Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 августа 2015 г. N 2-57-7368/77-15 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - участники закупок - аукционная документация - порядок проведения электронного аукциона - контроль в сфере закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 августа 2015 г. N 2-57-7368/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии П.В. Софронова и представителя ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ВАО" И.В. Силос,

рассмотрев жалобу П.В. Софронова (далее - Заявитель) на действия ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ВАО" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по отлову, транспортировке, стерилизации (кастрации), послеоперационной передержке в стационаре, чипированию и содержанию безнадзорных и бесхозяйных животных (кошек, собак) в приюте Восточного административного округа города Москвы по адресу: Проектируемый проезд, 265 в 2015 году (Закупка N 0373200006215000119) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/34086 от 25.08.2015.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя нарушение его прав и законных интересов выразилось в установлении в аукционной документации требований к необходимому товару, ограничивающих количество участников закупки, так как требования установлены таким образом, что совокупности требований отвечает лишь единственный товар единственного производителя, а именно:

- п.50 "Тип 1 сухой корм для собак" - товар компании Happy Dog;

- п. 50 "Тип 2 сухой корм для собак, для собак при заболеваниях опорно-двигательного аппарата" - товар компании Royal Canin;

- п.50 "Тип 3 сухой корм для собак для собак при лечении и профилактике мочекаменной болезни" - товар компании Royal Canin;

- п. 51 "Сухой корм для щенков" - товар компании Trainer FITNESS 3;

- п.52 "Влажные корма (консервы) для щенков" - товар компании Berkley;

- п. 53 "Сухой корм для котят" - товар компании SAVARRA KITTEN HOLISTIC;

- п. 54 "Сухой корм для кошек" - товар компании SAVARRA KITTEN HOLISTIC.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

П.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Согласно возражениям Заказчика требования по вышеуказанным позициям установлены в соответствии с техническими параметрами и значениями для поставки полноценных кормов для животных в широком диапазоне, представляющих возможность участникам закупки предоставить товары по требуемым параметрам. Кроме того, требованиям по п.50 соответствует товары ProBalance Adult Light, Anivital - Анивитал диета для собак при пищевых аллергиях рыба / овсяная мука, EUKANUBA Joint Mobility лечебный корм для собак с заболеваниями суставов, а также корм Hill's PD Canine c|d лечебный корм для собак с мочекаменной болезнью.

Кроме того, Заказчик пояснил, что имеется ряд производителей, которые могут произвести корма заданного состава. Так, компания AllerPetfood (частная марка, Россия) предлагает выпуск кормов для домашних животных, разработанных по индивидуальной рецептуре, при этом, компания имеет производственные мощности в виде двух заводов, осуществляющих изготовление консервированных кормов (Санкт-Петербург) и сухих кормов (Тверь).

Также представитель Заказчик пояснил, что на участие в аукционе подано 4 заявки, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения свидетельствующие об ограничении количества участников закупки, а также о невозможности формирования заявки на участие в данном аукционе, а также сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок при установлении требований к необходимым товарам.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в недостоверном определения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), так как стомость кормов, предложенных по п.50-53 составляет от 150 рублей за килограмм, тога как стоимость суточного тарифа составляет 98 рублей в сутки..

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе в аукционной документации должно содержаться наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Комиссией Управления установлено, что в составе аукционной документации присутствует обоснование НМЦК и определены виды и объем работ, которые необходимо выполнить в рамках исполнения контракта по данному аукциону.

Согласно ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта не относится к компетенции Московского УФАС России.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу П.В. Софронова на действия ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ВАО" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России N МГ/34086 от 25.08.2015.

3. Передать материалы дела в Главное контрольное управление г. Москвы в части обжалования Заявителем жалобы неправомерного обоснования начальной максимальной цены контракта.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Члены Комиссии                                                                       Е.А. Дейнега

Д.А. Орехов

исп. Е.А. Дейнега. тел. 8-495-784-75-05, доб. 179