Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 августа 2015 г. N 2-57-7361/77-15 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - аукцион - ГОСТ - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 августа 2015 г. N 2-57-7361/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителя Департамента города Москвы по конкурентной политике: В.В. Сахно,

в отсутствие представителей ООО "Дельта-М", ГКУ "ЦОДД", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/34009 от 25.08.2015,

рассмотрев жалобу ООО "Дельта-М" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "ЦОДД" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по снижению очагов аварийности, улучшению системы управлением дорожного движения и обустройству части УДС в г. Москве (ДТиРДТИ) (Закупка N 0173200001415000587) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации неправомерных и излишних требований к товарам.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы жалобы Заявителя на предмет установления в аукционной документации излишних и избыточных требований к товарам, в том числе требований к материалам, из которых они изготавливаются, так как данные параметры не регламентируются соответствующими ГОСТ, в частности по товарам "Знак тип 1" - "Знак тип 12" установлены параметры: массовая доля углерода, марганца, серы, фосфора, цинка, свинца, кадмия и железа.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей

На заседании Комисии Управления представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике пояснил, что вышеуказанные требования устранены Заказчиком путем внесения изменений в аукционную документацию 21.08.2015.

Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные требования установлены в нарушение положений п.1-2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы является обоснованным.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что в действующей редакции требования к химическому составу (массовая доля углерода, марганца, серы, фосфора, цинка, свинца, кадмия и железа) по товарам "Знак тип 1" - "Знак тип 12" отсутствуют.

2. Согласно доводам жалобы, Заказчиком по товарам "Знак тип 1" - "Знак тип 12" неправомерно установлены требования к временному сопротивлению разрыву оцинкованной стали Sb и глубине сферической лунки оцинкованной стали.

Представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике пояснил, что вышеуказанные требования обусловлены необходимостью получения качественного товара, так как данные характеристики отражают качество товара, его долговечность и его цену, о чем свидетельствуют предложения по техническим характеристикам поставщиков данного вида товара. Временное сопротивление разрыву оцинкованной стали (предел прочности) является пороговой величиной, превышая которую, механическое напряжение разрушит изделие. Глубина сферической лунки отражает предел глубины деформации изделия при нажатии (надавливании) на него, после которого на изделии появится сквозная трещина. Данную позицию подтверждают письма компаний ОО "Знак", ООО "НИИПТхиммаш" и ООО "Стройсталь", согласно которым вышеуказанные характеристики определяют долговечность изделия, гарантийный срок и ценовую политику.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе с учетом данных требований к товарам, а также о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований к временному сопротивлению разрыву оцинкованной стали Sb и глубине сферической лунки оцинкованной стали по товарам "Знак тип 1" - "Знак тип 12".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. По мнению Заявителя жалобы Заказчиком неправомерно установлено требование "марка песка III" по п.36 "Смесь асфальтобетон тип 2", так как согласно ГОСТ 9128 и ГОСТ 8736 данной марки песка не существует.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данный параметр установлен на основании данных производителей о маркировке песка, так, марка песка III означает песок с крупным размером частиц.

Вместе с тем, представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике затруднился пояснить на основании каких нормативных документов и технических регламентов установлено вышеуказанное требование по п.36 "Смесь асфальтобетон тип 2", а также предоставить сведения производителей песка с указанием на установленный параметр, а также обосновать необходимость использования указанной характеристики при описании объекта закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком положений ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе при установлении требований к марке песка по п.36 "Смесь асфальтобетон тип 2".

4. Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно установлены требования по п.27.3 "Гайка" - высота более 20,0мм, номинальный диаметр резьбы 24мм, вместе с тем, согласно ГОСТ 5915-70 "Гайки шестигранные класса точности В. Конструкции и размеры" для гайки с номинальной резьбой 24мм установлено конкретное значение высоты - 21,5мм. Таким образом, требования Заказчика вводят в заблуждение, что может привести к ограничению количества участников закупки.

Представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике пояснил, что согласно примечанию N3 к таблице в п.2 ГОСТ 5915-70 допускается изготавливать гайки с номинальной высотой m не менее 0,8d и предельными отклонениями по ГОСТ 1759.1 при условии соблюдения требований ГОСТ 1759.5. На основании данного примечания к таблице Заказчиком установлены требования к п.27.3 "Гайка" во избежание ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

5. По мнению Заявителя жалобы в п.27.1 "Шпилька" Заказчиком неправомерно установлен показатель "шаг резьбы более 2,5мм", тогда как в п.27.2 "Шайба" установлен показатель "шаг резьбы в интервале 2,0-3,0мм", что вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет сформировать заявку на участие в аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике пояснил, что в п.27.2 "Шайба" отсутствует показатель "шаг резьбы".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Дельта-М" на действия ГКУ "ЦОДД" обоснованной в части установления неправомерных, излишних требований к товарам "Знак тип 1" - "Знак тип 12" (химический состав), а также в части требований к товару п.36 "Смесь асфальтобетон тип 2"

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п.1-2 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе Заказчику не выдавать, так как предписание выдано ранее в ходе рассмотрения жалобы ООО "Дельта-М" по делу N 2-57-7370/77-15 от 28.08.2015.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

З.У. Несиев

исп. Р.Г. Осипов

тел. 8-495-784-75-05, доб. 166