Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 августа 2015 г. N 2-57-6517/77-15 (ключевые темы: заявка на участие в электронном аукционе - аукционная комиссия - документация об электронном аукционе - социальная защита - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 августа 2015 г. N 2-57-6517/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов комиссии:

специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Дубравного А.П.,

специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Кондратьевой А.О.,

при участии представителей:

ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения г. Москвы": Петровой Т.С., Старцева Д.О., а также ООО "Терем Нева": Быковского И.В.,

рассмотрев ООО "Терем Нева" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения г. Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту фасада (Закупка N0373200041515000170) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе, а именно, признание первой части заявки Заявителя несоответствующей требованиям аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/29807 от 29.07.2015 документы и сведения.

В соответствии с Протоколом N 0373200041515000170 от 10.07.2015 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, заявка Заявителя N 14 признана несоответствующей требованиям аукционной документации в части предоставления неконкретных показателей, а именно, по п. 4 "Кирпич рядовой".

В силу п. 1 ч. 1 ст 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в аукционной документации установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ, в том числе, п. 4 "Кирпич рядовой" (средняя плотность: 810-1000/1010-1200/1210-1400/1410-2000/2010-2400 кг/м).

Согласно пп."б" п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на оказание услуг должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе заявки Заявителя указано для п. 4 "Кирпич рядовой" (средняя плотность: 810-1000 кг/м).

На заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика пояснил, что Заявителем представлены неконкретные показатели товара по п. 4 "Кирпич рядовой", поскольку, согласно письму производителя ООО "Стройматериалы" (вх. N 41 от 05.08.2013г.), средняя плотность кирпича керамического, рядового, нормального формата (одинарный) по паспорту качества является конкретным значением, а именно 1677 кг/м.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявителем на Заседании Комиссии в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе не представлены документы и сведения, подтверждающие, что средняя плотность кирпича рядового не может являться конкретным значением.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о правомерном отказе в допуске Заявителю жалобы к участию в Аукционе по основаниям, указанным в Протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Терем Нева" на действия ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения г. Москвы", аукционной комиссии необоснованной.

2. Снять ограничения на осуществление закупки, наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/29807 от 29.07.2015.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии:		Е.В. Гридина
Члены Комиссии:		А.П. Дубравный А.О. Кондратьева

исп. Кондратьева А. О. (495) 784-75-05 доб. 186