Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 сентября 2015 г. N 2-57-7522/77-15 (ключевые темы: участники закупок - техническое задание - государственный, муниципальный контракт - электронный аукцион - извещение о проведении электронного аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 сентября 2015 г. N 2-57-7522/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Члена Комиссии - ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

при участии представителей:

ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы": Д.Г. Чемулова.

ООО "МАХ-сервис": Д.А. Левина,

рассмотрев жалобу ООО "МАХ-сервис" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений (Закупка N0373200558315000125) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе.

Заказчиком предоставлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/34692 от 31.08.2015.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя жалобы, в нарушение п.2 ст.42 Закона о контрактной системе, в Извещении о проведении электронного аукциона Заказчиком не указан город оказания услуг, а указана только улица, что вводит участников закупки в заблуждение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе

Согласно п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в Извещении о проведении электронного аукциона указано место оказания услуг: в соответствии с технической частью и проектом государственного контракта, согласно которым, место оказания услуг: г. Москва. Вознесенский пер., д.22.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Заявитель обжалует установление в Техническом задании требований о наличии у сотрудников исполнителя личных медицинский книжек, а также положений о применении минимального количества оборудования при оказании услуг, что нарушает положения ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе и влечет за собой ограничение количества участников закупки.

В силу ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что в п.2 Технического задания установлено требование к Исполнителю по государственному контракту в части характеристик оказываемых услуг, а именно требование о наличии у сотрудников исполнителя личных медицинских книжек. Вместе с тем, данное требование предъявляется к Исполнителю, а не к участникам закупки, кроме того, предоставлять сведения о наличии медицинских книжек в составе заявки на участие в аукционе не требуется.

В п.3 Технического задания Заказчиком указано количество услуг, в том числе количество минимального оборудования, используемого Исполнителем для оказания услуг. Представитель заказчика пояснил, что в Техническом задании Заказчиком указан перечень минимального необходимого оборудования для определения участниками закупки площади и объема оказываемых услуг. Кроме того, требования к техническим характеристикам оборудования Заказчиком не предъявляются, а также не требуются для предоставления в составе заявки на участие в аукционе.

Кроме того, на участие в вышеуказанном электронном аукционе подано 11 заявки, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

В соответствии с ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя не предоставил документов и сведений, подтверждающих обоснованность данных доводов жалобы в части ограничения количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований к Исполнителю государственного контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы Заявителя.

3. Согласно доводам жалобы, Заказчиком, в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, установлено требование о согласовании Заказчиком специализированной формы одежды и обуви общего образца для сотрудников Исполнителя, при этом, в Техническом задании отсутствует требование к форме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование к специализированной форме для сотрудников Исполнителя не установлены так как предметом электронного аукциона является оказание услуг по комплексной уборке помещений. Кроме того, у Заказчика отсутствует конкретные требования к специализированной форме сотрудников Исполнителя. Исполнитель определяет форму самостоятельно и согласовывает ее с Заказчиком. Заказчик пояснил, что форма сотрудников, осуществляющих услуги по комплексной уборке помещений в здании ФХУ Мэрии Москвы должна быть читой и иметь опрятный вид.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя не предоставил документов и сведений, подтверждающих обоснованность данных доводов жалобы в части ограничения количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "МАХ-сервис" на действия ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/34692 от 31.08.2015.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Член Комиссии Е.А. Дейнега

исп.: Е.А. Дейнега

тел.: (495) 784-75-05, доб.179