Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12 января 2017 г. N 32 (ключевые темы: изделия медицинского назначения - участники закупок - техническое обслуживание - техническое задание - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12 января 2017 г. N 32

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссии по рассмотрению жалоб) в составе: Председатель - заместитель руководителя управления О.П. Харченко, члены Комиссии по рассмотрению жалобы - начальник отдела информатизации и контроля рекламы Т.М. Чудинова, специалист-эксперт А.А. Овчар (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Медтехника" на действия заказчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "На поставку медицинских изделий - датчиков для аппарата УЗИ Vivid 7 фирмы GE, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий", размещенного на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", номер извещения 0319100000216000552, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Медтехника" на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона "На поставку медицинских изделий - датчиков для аппарата УЗИ Vivid 7 фирмы GE, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий" (далее - жалоба).

Жалоба подана в Красноярское УФАС в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежит принятию к рассмотрению.

В адрес заказчика, подателя жалобы были направлены уведомления о содержании жалоб с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заказчику было также предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы присутствовали представитель заказчика Пузанова Л.А. (доверенность б/н от 09.01.2017).

ООО "Медтехника", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направило.

Из содержания жалобы следует, что при формировании аукционной документации заказчиком были допущены нарушения положений Закона о контрактной системе, а именно, требования, включенные в часть 3 документации - Техническое задание - относительно открытия в демонстрационном режиме программной опции "полостной контраст" и предоставления исполнителем программного ключа для активации пакета программ для "полостной контраст" для исследований сердца сроком на 3 (три) месяца являются необоснованными.

На вышеуказанные доводы подателя жалобы заказчиком были представлены возражения в письменной форме, согласно которым указанное требование установлено в связи с проведением углубленной диагностики заболеваний и пороков сердца с использованием поставляемого датчика M4S, что способствует получению более полной диагностической картины состояния сердца. Такое исследование может проводиться только при поставке матричного датчика в комплекте с соответствующим программным обеспечением одновременно и неразрывно. Поэтому соответствующая опция указана в части описания требований к объекту закупки, т.к. она непосредственно необходима для работы закупаемого товара и проведения требуемых Заказчику исследований сердца. Демонстрационный режим предполагает ограниченный срок действия программного ключа для активации пакета программ 3 месяца. По истечении 3-х месячного периода пользования программным обеспечением заказчиком будет принято решение о необходимости в покупке программного обеспечения на постоянное время или об отсутствии такой необходимости.

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, представленные лицами, участвующими при рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "На поставку медицинских изделий - датчиков для аппарата УЗИ Vivid 7 фирмы GE, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий", номер извещения 0319100000216000552.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Исследовав Техническое задание (Часть 3 документации об аукционе), Комиссия установила, что заказчику к поставке требуется Ультразвуковой датчик M4S для аппарата УЗИ Vivid 7 фирмы GE, имеющее следующие характеристики: Открытие в демонстрационном режиме программной опции "полостной контраст" для исследований сердца сроком на 3 (три) месяца - наличие; Предоставление исполнителем программного ключа для активации пакета программ для "полостной контраст" для исследований сердца сроком на 3 (три) месяца - наличие.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе поставка эквивалента не допускается в связи с тем, что закупаются запасные части к оборудованию (к аппаратам УЗИ Vivid 7 Dimension, Vivid 7 Dimension MDI), используемому заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанное оборудование, что не противоречит требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе.

Комиссия обращает внимание на то, что указание заказчиком характеристик и показателей товара, который является объектом закупки, в том виде и объеме, в которых оно изложено в Техническом задании, не свидетельствует об их необоснованности объективными потребностями заказчика, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено указание функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки заказчиком при необходимости.

При этом пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предоставляет исключительное право заказчику при необходимости излагать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки ровно в том объеме, в котором у него существует потребность, поскольку заказчик является социально значимым объектом и специфика его деятельности влечет за собой необходимость своевременного и качественного оказания пациентам медицинской помощи, в том числе, посредством использования товара, являющегося объектом закупки.

Представителем заказчика представлено коммерческое предложение ООО "ДжиИ Хэлскеа" (GE Helthcare), согласно которому ООО "ДжиИ Хэлскеа" подтвердило возможность поставки датчика в комплекте с программным обеспечением, необходимым для использования опции полостного контраста при исследовании сердца.

Кроме того, представителем заказчика представлен ответ на запрос ООО "ДжиИ Хэлскеа" (GE Helthcare) (исх. N2-1824-16 от 11.01.2017), согласно которому ультразвуковой датчик M4S для аппарата УЗИ Vivid 7 может поставляться в комплекте с опцией полостного контраста при исследовании сердца. Данная опция может поставляться в двух вариантах: как в демонстрационном режиме сроком на 3 месяца, так и в режиме на постоянное время.

Комиссией также принято во внимание то обстоятельство, что объектом закупки является поставка ультразвукового датчика M4S для аппарата УЗИ Vivid 7, а не его изготовление, в связи с чем, поставщиком такого товара может быть любое заинтересованное лицо, в том числе и не производитель таких товаров, что свидетельствует об обеспечении конкурентных условий среди поставщиков.

Подателем жалобы не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в Описании объекта закупки требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми, неисполнимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Комиссия считает необходимым учесть следующую правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009: "основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок".

Вышеизложенные обстоятельства дают основание Комиссии полагать, что довод подателя жалобы о наличии в Описании объекта закупки требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки, не нашел своего подтверждения в ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционная документация соответствует обязательными требованиями Закона о контрактной системе, в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов участников закупки.

Рассмотрев обстоятельства жалобы в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО "Медтехника" необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	А.А. Овчар

Овчар Александр Александрович (391) 211-24-54