Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 декабря 2016 г. N 2-57-15521/77-16 (ключевые темы: организация строительства - капитальный ремонт объектов капитального строительства - участники закупок - объекты капитального строительства - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 декабря 2016 г. N 2-57-15521/77-16

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

членов комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

при участии представителя ГКУ ЦОДД Правительства Москвы: Т.В. Чумак,

в отсутствие представителей ООО "СТРОЙИНВЕСТ", уведомлены надлежащим образом, письмом Московского УФАС России (N МГ/61434 от 20.12.2016),

рассмотрев жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее-Заявитель) на действия ГКУ ЦОДД Правительства Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на усиление конструкций фундамента помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 4, стр. 2 с установкой моечного комплекса (мойка тоннельного типа) (Закупка N 0173200005316000130) (далее-Аукцион), в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукционов.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (NМГ/61434 от 20.12.2016) документы и сведения.

По мнению Заявителя, требования, установленные Заказчиком в аукционной документации, нарушают положения Закона о контрактной системе, а именно, в части:

1) неустановления Заказчиком в документации о проведении аукциона требования о наличии у участников закупки допусков СРО;

2) установления неправомерных требований в проекте контракта.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1) Согласно п.6 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 Закона о контрактной системе, указываются, в частности, требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с , и (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

На основании ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

Согласно ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ст.64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с , , и (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности соответствие , установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заказчиком в п.7.3 Технического задания аукционной документации установлено: "На начало выполнения работ в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 года N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (с изменениями и дополнениями от 23 июня 2010 г., 26 мая 2011 г)., необходимо свидетельство саморегулируемой организации о допуске к следующим видам работ: 6. Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций; 6.1. Опалубочные работы; 6.2. Арматурные работы; 6.3. Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций. В случае привлечения Исполнителем субподрядных организаций: 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что работы, являющиеся объектом закупки должны выполняться лицами, имеющими допуск СРО, согласно п.7.3 Технического задания аукционной документации.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

На основании ч.3.1 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в документации о проведении аукциона не установлено требование о наличии у участников закупки допуска СРО к работам по организации строительства, что нарушает п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

2) В соответствии с ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с п.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В жалобе Заявителя указано, что положения п.5.4.11 проекта контракта установлены в нарушение Закона о контрактной системе, а именно: Обязанность подрядчика: исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и контрактом.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что законодательством не установлено требование об установлении исчерпывающего перечня всех прав и обязанностей при заключении государственного контракта.

Кроме того, в жалобе Заявителя указано, что в проекте контракта отсутствует конкретный срок оплаты выполненных работ.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в проекте контракта установлен срок оплаты выполненных работ, а именно: "п.2.5 Оплата по контракту осуществляется Заказчиком в следующем порядке: 2.5.1. Авансовый платеж предусмотрен. Заказчик авансирует выполнение работ по Контракту в размере 20 (Двадцати) процентов от цены Контракта. Сумма аванса перечисляется Заказчиком на основании Счета, выставленного Исполнителем в течение 5 (Пяти) календарных дней после подписания Сторонами Контракта, на банковский счет Исполнителя, за счет средств бюджета города Москвы, в течение 10 (Десяти) банковских дней, с даты получения Заказчиком от Исполнителя Счета на оплату; п.2.5.2. Оставшуюся после уплаты денежных средств согласно п. 2.5.1. настоящего Контракта сумму цены Контракта Заказчик оплачивает Исполнителю за фактически выполненные работы, в соответствии с Контрактом, путем перечисления стоимости выполненных работ на банковский счет Исполнителя, за счет средств бюджета города Москвы, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту (приложение 3 к Контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта) в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты получения Заказчиком от Исполнителя Счета на оплату. Счет выставляется Исполнителем в течение 5 (Пяти) календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту. Вместе со Счетом Исполнитель предоставляет Счет-фактуру".

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал и соответствующих документов в подтверждение того, каким образом действия Заказчика нарушили законные права и интересы Заявителя, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе в части вышеуказанных доводов на рассмотрение Комиссии Управления, не представил.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности вышеуказанных доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденнымПриказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на действия ГКУ ЦОДД Правительства Москвы обоснованной в части неустановления Заказчиком в документации о проведении аукциона требования о наличии у участников закупки допуска СРО.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

3.Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе Заказчику не выдавать, так как предписание выдано ранее в ходе рассмотрения жалобы ООО "Скорость" по делу о нарушении Законодательства об осуществлении закупок N 2-57-15409/77-16 от 22.12.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

А.В. Кочетков

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166