Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 4 июня 2015 г. N 02-06/78-15 (ключевые темы: гарантийный срок - контроль в сфере закупок - антимонопольный орган - аукционная документация - гарантийное обслуживание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 4 июня 2015 г. N 02-06/78-15

Комиссия Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии - ___________ - заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти;

члены Комиссии:

___________ - специалист 1 разряда отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти;

___________ - специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти;

в присутствии представителей:

заказчика - Прокуратуры Республики Марий Эл (далее - заказчик):

___________ (доверенность N 1 от 01.06.2015);

в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТрейдГрупп" (далее - ООО "ТрейдГрупп") на основании ходатайства от 03.06.2015 о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев жалобу ООО "ТрейдГрупп" на положения аукционной документации электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение техники для организации рабочих мест (номер извещения на официальном сайте по адресу: www.zakupki.gov.ru 0108100000615000064 от 21.05.2015),

установила:

Прокуратурой Республики Марий Эл проводился электронный аукцион на право заключения государственного контракта на приобретение техники для организации рабочих мест, номер извещения на официальном сайте 0108100000615000064 от 21.05.2015.

В Марийское УФАС России поступила жалоба ООО "ТрейдГрупп" на действия заказчика на положения аукционной документации электронного аукциона.

Заявитель полагает, что заказчиком неправомерно установлено требование к гарантийному периоду обслуживания товара не менее 36 месяцев (но не меньше срока гарантии, установленного производителем). Кроме того, заявитель считает, что требование заказчика об указании гарантийного срока товара в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме является незаконным.

На заседании Комиссии Марийского УФАС России представитель заказчика с доводами жалобы не согласился, просил признать жалобу заявителя необоснованной, поддержал письменные пояснения (исх. N 10-14-2015 от 01.06.2015), представленные в ходе рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Марийским УФАС России проведена внеплановая проверка процедуры закупки. В результате внеплановой проверки, оценки представленных доказательств установлено следующее.

Начальная (максимальная) цена контракта 269 918,82 рублей.

Электронная площадка для проведения аукциона - http://www.sberbank-ast.ru.

1. Согласно части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок может быть установлен в договоре купли - продажи. При этом, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, в договоре может устанавливаться гарантийный срок любой продолжительности.

Вместе с тем Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации права потребителей. Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, когда эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, если гарантийный срок на товар установлен изготовителем, то в договоре купли - продажи с учетом пункта 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе установить гарантийный срок на товар только большей продолжительности, чем установленный изготовителем товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). При этом содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что заказчиком неправомерно установлено требование к гарантийному обслуживанию товара не менее 36 месяцев (но не меньше срока гарантии, установленного производителем) Комиссия Марийского УФАС России считает не состоятельным.

2. Довод подателя жалобы о том, что требование заказчика об указании гарантийного срока товара в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме является незаконным, также не находит своего подтверждения и отклоняется Комиссией Марийского УФАС России на основании следующего.

Комиссия Марийского УФАС России, изучив аукционную документацию установила, что в составе первой части заявки заказчиком требование об указании гарантийного срока не установлено.

Названное требование содержится в общей части аукционной документации (а именно при описании объекта закупки, в информационной карте, проекте контракта) в качестве отдельного требования.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе, согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Таким образом, факт соответствия требованию к гарантийному сроку, исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, выражается посредством предоставления в первой части заявки согласия на поставку товара.

Кроме того, представитель заказчика пояснил, что дополнительная гарантия была заложена в стоимость товара при обосновании начально-максимальной цены контракта.

На основании вышеизложенного, Комиссия Марийского УФАС России признает жалобу ООО "ТрейдГрупп" необоснованной.

На момент проведения заседания Комиссии контракт не заключен, процедура закупки приостановлена в части заключения контракта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

решила:

1.Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдГрупп" необоснованной.

2.Требование о приостановлении процедуры закупки отменить.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии ______________

Члены Комиссии: _____________

____________