Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 3 июня 2015 г. N 02-06/77-15 (ключевые темы: контроль в сфере закупок - антимонопольный орган - документация об электронном аукционе - обеспечение исполнения контракта - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 3 июня 2015 г. N 02-06/77-15

Комиссия Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии - ______________ - заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти;

члены Комиссии:

___________ - специалист 1 разряда отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти;

____________ - специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти;

в присутствии представителей:

заказчика - государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница" (далее - ГБУ РМЭ "РКБ", заказчик):

____________ (доверенность N 30/2015 от 29.05.2015),

_____________ (доверенность N 31/2015 от 29.05.2015);

в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком"), надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов дела,

рассмотрев жалобу ООО "Инком" на положения аукционной документации электронного аукциона на поставку инструментов травматологических для нужд ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница" (номер извещения на официальном сайте по адресу: www.zakupki.gov.ru 0308200003115000107 от 18.05.2015),

установила:

ГБУ РМЭ "РКБ" проводился электронный аукцион на поставку инструментов травматологических для нужд ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница", номер извещения на официальном сайте 0308200003115000107 от 18.05.2015.

В Марийское УФАС России поступила жалоба ООО "Инком" на действия заказчика на положения аукционной документации электронного аукциона.

Заявитель полагает, что заказчиком в аукционной документации указана продукция, которая может быть поставлена единственным поставщиком на территории Российской Федерации - обществом с ограниченной ответственностью "Остеолайн" (г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 23), (далее - ООО "Остеолайн"), а ООО "Остеолайн" отказало подателю жалобы в поставке указанной продукции, что не позволило заявителю принять участие в названном электронном аукционе.

На заседании Комиссии Марийского УФАС России представители заказчика с доводами жалобы не согласились, просили признать жалобу заявителя необоснованной, поддержали письменные пояснения (исх. N 2094 от 01.06.2015), представленные в ходе рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Марийским УФАС России проведена внеплановая проверка процедуры закупки. В результате внеплановой проверки, оценки представленных доказательств установлено следующее.

Начальная (максимальная) цена контракта 1 263 406,00 руб.

Электронная площадка для проведения аукциона - http://www.sberbank-ast.ru.

1. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на поставку инструментов травматологических для нужд ГБУ РМЭ "РКБ" от 28.05.2015 в проводимом аукционе принимало участие два участника закупки. ООО "Инком" участником названной закупки не являлось.

Из пояснений представителя заказчика следует, что дрель двухклавишная аккумуляторная с принадлежностями (производитель Stryker) ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница" закупалась в 2013 году. В комплект данной дрели, в том числе, входит пила сагиттальная с набором лезвий. Лезвия являются расходным материалом, которые закупаются по мере выхода из строя.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации к саггитальным пилам требуется использовать принадлежности производителя Stryker. Невыполнение данного требования может привести к разрушению режущих принадлежностей во время использования, а также к нарушению фиксации режущих принадлежностей, что может привести к причинению вреда здоровью пациента и медицинского персонала. Данное подтверждение содержится в письме компании Stryker Osteonics S.A. от 05.05.2015.

Между тем, при рассмотрении жалобы выяснилось, что официальным представителем компании Stryker Osteonics S.A. на территории Российской Федерации является также общество с ограниченной ответственностью "Ортопрайм СНГ" (юридический адрес: ул. Чистопольская, 16/15, г. Казань, 420066), (далее - ООО "Ортопрайм СНГ".)

На запрос Марийского УФАС России ООО "Ортопрайм СНГ" подтвердило, что в мае 2015 года ООО "Инком" не обращалось с официальным запросом с целью предоставления коммерческого предложения.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что ООО "Остеолайн" является единственным поставщиком указанной продукции Комиссия Марийского УФАС России считает не состоятельным.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что ООО "Остеолайн" отказало в предоставлении коммерческого предложения также не нашел подтверждения, так как заявителем в доказательство представлена только электронная переписка, официального отказа ООО "Остеолайн" податель жалобы не представил.

На основании вышеизложенного, Комиссия Марийского УФАС России признает жалобу ООО "Инком" необоснованной.

2. Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна также содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, в том числе, должна содержать наименование страны происхождения товара (подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе). Однако заказчик, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, в пункте 5 части II. аукционной документации (Информационная карта аукциона) требует указания в составе первой части заявки наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе также должна содержать порядок обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем, в пункте 17 информационной карты аукциона заказчик предусмотрел еще один способ обеспечения исполнения контракта - передача заказчику в залог денежных средств в форме вклада (депозита), что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Поскольку допущенные нарушения Закона о контрактной системе не повлекли за собой неправомерность определения победителя закупки, Комиссия Марийского УФАС России пришла к выводу об отсутствии необходимости в выдачи предписания заказчику.

На момент проведения заседания Комиссии контракт не заключен, процедура закупки приостановлена в части заключения контракта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

решила:

1.Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком" необоснованной.

2.Признать в действиях государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница" нарушение пунктов 2, 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3.Передать материалы дела N 02-06/77-15 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства.

4.Требование о приостановлении процедуры закупки отменить.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии ______________

Члены Комиссии: ____________

___________