Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 30 июня 2015 г. N 281/15 (ключевые темы: контроль в сфере закупок - информационные технологии - промышленный образец - расходный материал - страна происхождения товара)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 30 июня 2015 г. N 281/15

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере контроля закупок в составе:

Председателя Комиссии:

Кочеткова А.В. - заместителя руководителя управления, начальника отдела контроля закупок;

членов Комиссии:

Кальсиной А.Ю. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок;

Пахомовой Н.С. - государственного инспектора отдела контроля закупок;

с участием представителей:

от заявителя - ООО "ХДС": не явились, уведомлены;

от заказчика - Управления информационных технологий и связи Алтайского края": не явились, уведомлены;

от уполномоченного учреждения: КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края: Алейникова Е.С.;

рассмотрев жалобу ООО "ХДС" на действия - КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" при проведении электронного аукциона N 0817200000315003586 "Поставка расходных материалов для нужд управления информационных технологий и связи Алтайского края", согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

24.06.2015 г. в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступила жалоба ООО "ХДС" (далее-Заявитель, Общество, ООО "ХДС").

Согласно доводам жалобы, по результатам рассмотрения заявок от 19.06.2015 г. заявке ООО "ХДС" (номер в протоколе 7) было отказано в участии в аукционе за непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Фед. закона N44-ФЗ: "в заявке участника не предоставлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным разделом V документации об электронном аукционе в части даты выпуска по п.6 Картридж (CE505A) для принтера Hewlett-Packard LJ P2035/2055, п.8 Картридж (TK-435) для принтера Kyocera TASKalfa 180/181/220/221 и п.9 Картридж (C8543YC) повышенной емкости для принтера Hewlett-Packard LJ 9000/9040/9050".

Основание отказа: п.1 ч.4 ст.67 Фед. закона N44-ФЗ.

Общество с решением комиссии не согласно, и на основании изложенного просит: признать жалобу обоснованной, выдать предписание об устранении нарушений.

Представитель Уполномоченного учреждения пояснил, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а, также изучив представленные документы, Комиссия УФАС по Алтайскому краю в сфере контроля закупок провела внеплановую проверку и пришла к следующим выводам:

частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным Заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показатели, а так же значение показателей, которые не могут измениться.

Техническое задание документации об аукционе содержит требование по позициям 1-9 о дате выпуска не ранее 2014 г. При этом, указанный показатель прямо отнесен документацией к показателям, при определении которых участником используются только точные цифровые значения или иные параметры.

Согласно подпункту б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контактной системе, первая часть заявки при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Вместе с тем, участник закупки предлагает к поставке товар с датой выпуска в том же диапазоне.

Указанная формулировка не позволяет достоверно определить дату выпуска товара.

Таким образом, заявка Общества не соответствовала требованиям, установленным документацией.

Пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Учитывая, что заявка Общества не соответствовала требованиям документации, решение аукционной комиссии не нарушат положений Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО "ХДС" не подлежит удовлетворению.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, 105, 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

признать жалобу ООО "ХДС" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течении трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии	_____________________________	А.В. Кочетков
Члены комиссии:	_____________________________	А.Ю. Кальсина
	_____________________________	Н.С. Пахомова