Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 8 июля 2015 г. N 745 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - онкологический диспансер - порядок проведения электронного аукциона - начальная (максимальная) цена контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 8 июля 2015 г. N 745

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "МедТехникаПоинт" на действия уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона N ЭА 3913/15 "На право заключения контракта на право поставки медицинского оборудования для патологоанатомического отделения со встроенным гаражом (корпус 9) на строящийся объект "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске"" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 02.07.2015 поступила жалоба ООО "МедТехникаПоинт" (далее - податель жалобы) на действия уполномоченного органа при определении поставщика путем проведения электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119200000115003360.

Существо жалобы: документация об электронном аукционе составлена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, государственного заказчика - Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - заказчик), уполномоченного органа, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику и уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- представитель уполномоченного органа - Новичихин Артем Иванович (доверенность б/н от 07.05.2015, удостоверение личности);

- представитель заказчика - Полосина Александра Олеговна (доверенность N 9 от 14.01.2015, удостоверение личности);

- представитель заказчика - Хоржевский Владимир Алексеевич (доверенность N 59 от 18.06.2015, удостоверение личности).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании аукционной документации уполномоченным органом было допущено следующее нарушение положений Закона о контрактной системе.

Податель жалобы отмечает, что, исходя из описания объекта закупки, характеристики товара не подлежат изменению участниками закупки при подаче заявок, а также не могут быть заменены эквивалентами, что нарушает требования статьи 33 Закона о контрактной системе, а также права и законные интересы подателя жалобы, поскольку данные характеристики являются уникальными и указывают на продукцию конкретного производителя - 3DHISTECH модель Pannoramic 250 Flash.

Установленные аукционной документацией требования к характеристикам товара приводят к ограничению количества участников закупки и не могут быть обусловлены объективными потребностями заказчика.

На вышеуказанные доводы подателя жалобы заказчиком были представлены нижеследующие возражения.

В Техническом задании (Описании объекта закупки) аукционной документации содержится указание на необходимые характеристики поставляемого товара, а также установлены показатели, позволяющие определить соответствие характеристик товара требованиям заказчика. Довод подателя жалобы о том, что указанные показатели являются уникальными и соответствуют только продукции компании 3DHISTECH, является необоснованным, по мнению заказчика, поскольку оборудование с аналогичными характеристиками также производится, в частности, компанией Leica, что подтверждается информацией с их официальных сайтов.

Сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников закупки. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов. При формировании начальной (максимальной) цены контракта методом анализа рынка учитывались три коммерческих предложения от возможных участников закупки.

Представитель уполномоченного органа поддержал вышеуказанные доводы представителя заказчика, дополнив их тем обстоятельством, что действующим законодательством Российской Федерации не установлено требование о расширении конкуренции до всех без исключения потенциальных участников закупки, если следствием данного расширения станет вероятность получения заказчиком товаров, не отвечающих первоначальным потребностям в части функциональных, технических и качественных характеристик. При этом требования к таким функционально-техническим характеристикам поставляемого товара формирует заказчик данных товаров, а не представитель коммерческой организации, конечной целью которого является реализация имеющегося в наличии товара вне зависимости от степени его соответствия потребностям Заказчика.

На основании вышеизложенного, по мнению заказчика и уполномоченного органа, доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку медицинского оборудования для патологоанатомического отделения со встроенным гаражом (корпус 9) на строящийся объект "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске".

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из сведений пункта 2 раздела "Информационная карта" аукционной документации, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки были сформулированы заказчиком в разделе "Описание объекта закупки" аукционной документации.

Проанализировав содержание раздела "Описание объекта закупки" аукционной документации, Комиссия установила, что рассматриваемый раздел документации не содержит в себе указаний на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя. Вместе с этим, рассматриваемый раздел аукционной документации содержит в себе максимальные и минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров, а именно: системы для приготовления и окрашивания мазков при проведении цитологических исследований и системы анализа изображения с цифровой камерой, установленным заказчиком требованиям, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Следовательно, наличие в описании объекта закупки аукционной документации вышепоименованных показателей характеристик системы для приготовления и окрашивания мазков при проведении цитологических исследований и системы анализа изображения с цифровой камерой позволяет участнику закупки определить потребность заказчика и подготовить свое предложение в подаваемой заявке в отношении предполагаемых к поставке товаров.

Комиссия обращает внимание на то, что указание уполномоченным органом на основании потребности заказчика характеристик и показателей товаров, которые являются объектом закупки, в том виде и объеме, в которых оно изложено в разделе "Описание объекта закупки" аукционной документации, не свидетельствует об отсутствии у участника закупки возможности в определении потребности заказчика, а также не свидетельствует об их субъективности, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено указание функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки заказчиком при необходимости. Таким образом, неуказание уполномоченным органом на основании потребности заказчика иных характеристик рассматриваемых товаров свидетельствует об отсутствии дополнительных требований у заказчика к иным характеристикам системы для приготовления и окрашивания мазков при проведении цитологических исследований и системы анализа изображения с цифровой камерой.

При этом пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предоставляет возможность заказчику при необходимости излагать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки ровно в том объеме, в котором у него существует потребность, поскольку медицинское учреждение - Красноярский краевой онкологический диспансер является объектом социальной значимости.

Также Комиссией были приняты во внимание следующие пояснения заказчика.

Заказчик в соответствии с целями деятельности, установленными в уставе, является государственным заказчиком по объекту "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске". Осуществление указанной функции включает, в том числе, комплектацию реконструируемого объекта оборудованием, предусмотренным проектной документацией. При этом заказчик не является тем юридическим лицом, которое в дальнейшем будет осуществлять эксплуатацию системы для приготовления и окрашивания мазков при проведении цитологических исследований и системы анализа изображения с цифровой камерой, в связи с чем формирование описания объекта закупки по медицинскому и лабораторному оборудованию на объект "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске" производится на основании прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации и в соответствии с потребностями эксплуатирующей организации, а также подлежит обязательному утверждению данной организацией.

Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в разделе "Описание объекта закупки" аукционной документации требования к системе для приготовления и окрашивания мазков при проведении цитологических исследований и системе анализа изображения с цифровой камерой создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Комиссией принято во внимание то обстоятельство, что объектом закупки является поставка системы для приготовления и окрашивания мазков при проведении цитологических исследований и системы анализа изображения с цифровой камерой, а не их изготовление, в связи с чем, поставщиком указанных товаров может быть любое заинтересованное лицо, в том числе и не производитель товаров. Вместе с тем, согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией уполномоченного органа было допущено к участию в электронном аукционе двое участников закупки из двух направивших заявки.

Также к моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу представителем заказчика были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам товаров, которые изложены в разделе "Описание объекта закупки" аукционной документации, соответствуют системы анализа изображения с цифровой камерой, изготавливаемые производителем 3DHISTECH (Венгрия, модель Pannoramic FLASH 250) и производителем Leica Biosystems (Германия, США, модель Aperio ScanScope AT2).

Вместе с этим, Комиссия отмечает, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта было выполнено уполномоченным органом с использованием метода анализа рынка путем получения трех коммерческих предложений, в которых также содержится информация о наличии соответствующих потребности заказчика систем анализа изображения с цифровой камерой, изготавливаемых производителем 3DHISTECH (Венгрия, модель Pannoramic FLASH 250) и производителем Leica Biosystems (США, модель Aperio ScanScope AT2).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что довод подателя жалобы о наличии в аукционной документации в части описания объекта закупки характеристик, влекущих за собой ограничение количества участников закупки, не нашел своего подтверждения в ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционная документация соответствует обязательными требованиями Закона о контрактной системе, в действиях уполномоченного органа отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов участников закупки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение о признании жалобы ООО "МедТехникаПоинт" необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Е.М. Хоменко