Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10 июля 2015 г. N 768 (ключевые темы: конкурсная документация - участники закупок - заявка на участие в конкурсе - оценка заявок на участие в конкурсе - деловая репутация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10 июля 2015 г. N 768

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта, (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПроектСтройСервис" (далее - ООО "ПСК "ПроектСтройСервис") на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска (далее - единая комиссия) при определении подрядчика путем проведения открытого конкурса "Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций" (далее - конкурс), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 06.07.2015 поступила жалоба ООО "ПСК "ПроектСтройСервис" (далее - податель жалобы) на действия единой комиссии при определении подрядчика путем проведения конкурса, извещение N 0119300019815000828.

Существо жалобы: нарушение единой комиссией предусмотренного конкурсной документацией порядка рассмотрения и оценки заявок, поступивших на участие в конкурсе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, единой комиссии, уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - уполномоченный орган), муниципального заказчика - Управления молодежной политики Администрации города Красноярска (далее - заказчик) было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Единой комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- директор подателя жалобы - Винник Анатолий Николаевич (протокол внеочередного общего собрания участников подателя жалобы от 31.07.2013 N 19, удостоверение личности);

- представитель единой комиссии и уполномоченного органа - Лузан Надежда Федоровна (доверенность N 1 от 12.01.2015, удостоверение личности);

- представитель заинтересованного лица ООО "САИ-проект" - Фёдорова Екатерина Игоревна (доверенность N 385-07/15 от 09.07.2015, удостоверение личности).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, единая комиссия по критерию оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" неправомерно присвоила 0 (Ноль) баллов документам, входящим в состав конкурсной заявки подателя жалобы. Единая комиссия не дала оценки представленным в составе конкурсной заявки документам. В связи с этим выводы, отраженные в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.06.2015 не соответствуют требованиям конкурсной документации.

По мнению подателя жалобы, наличие в составе поданной им заявки на участие в конкурсе копий договоров, контрактов, положительных заключений экспертиз, копий трудовых книжек, трудового договора, документов об образовании позволяет в полной мере сделать вывод о том, что податель жалобы обладает соответствующим успешным опытом работы и имеет в своем штате квалифицированных работников.

Таким образом, при осуществлении оценки заявки подателя жалобы на участие в конкурсе единой комиссией были нарушены требования части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе, а именно: не осуществлена оценка заявки в части ее соответствия по одному из критериев "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", указанному в конкурсной документации.

Представитель единой комиссии и уполномоченного органа в письменных пояснениях и в устном порядке в ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу с доводами подателя жалобы не согласилась, пояснила, что рассмотрение и оценка заявок, поступивших на участи в конкурсе, производилась единой комиссией в строгом соответствии с положениями конкурсной документации и Закона о контрактной системе.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами представитель единой комиссии и уполномоченного органа полагает доводы подателя жалобы необоснованными.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения подрядчика путем проведения конкурса на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению подрядчика путем проведения конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

На основании вышеуказанной нормы права, учитывая обстоятельство того, что, по мнению подателя жалобы, единой комиссией было неправомерно принято решение о присуждении поданной им заявке на участие в конкурсе 0 (ноль) баллов по критерию оценки, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, у Комиссии отсутствуют полномочия по рассмотрению жалобы по существу в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в соответствии с указанным в пункте 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критерием оценки этих заявок.

Из смысла части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Комиссия отмечает тот факт, что податель жалобы, перед подачей заявки на участие в конкурсе, был ознакомлен с положениями документации о рассматриваемом конкурсе. Податель жалобы не воспользовался правом, предусмотренным частью 7 статьи 50 Закона о контрактной системе, за разъяснениями к заказчику не обращались, что свидетельствует о том, что ему были в полном объеме понятны требования конкурсной документации. Более того, факт подачи заявки на участие в конкурсе свидетельствует, в том числе, о выражении согласия подателя жалобы в отношении положений конкурсной документации.

Срок обжалования положений конкурсной документации был пропущен подателем жалобы, в связи с чем довод, заявленный им в ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, о наличии, по его мнению, в конкурсной документации нарушений требований Закона о контрактной системе не подлежит принятию Комиссией во внимание, следовательно, не может быть предметом рассмотрения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации, а именно: постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исследовав конкурсную документацию, Комиссией было установлено, что критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе изложены заказчиком в разделе 22 конкурсной документации.

В подразделе 22.1 раздела 22 конкурсной документации заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

1. Цена контракта - значимость критерия 60%.

2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - значимость критерия 40 %, в том числе:

2.1. опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера

и объема;

2.2. квалификация трудовых ресурсов (руководителей и специалистов), предлагаемых для выполнения работ.

В отношении критерия оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" заказчиком установлено следующее:

Для оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" каждой заявке выставляется значение до 100 баллов, в соответствии с установленными в настоящей конкурсной документацией максимальными значениями показателей этого критерия.

Устанавливаются показатели:

1) опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема: (Указывается количество объектов. Сведения о наличии у участника закупки соответствующего опыта, подтверждаются копиями договоров (контрактов) по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по строительству или реконструкции зданий, стоимостью каждого объекта не менее 1 млн. рублей с получением положительного заключения экспертизы за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе) - 70%, коэффициент значимости показателя - 0,7;

2) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ. (Указывается количество человек. Сведения о наличии у участника закупки квалифицированных руководителей и ключевых специалистов, имеющих высшее образование по специальности "Проектирование зданий", подтверждаются копиями трудовой книжки или трудового договора (контракта), документа об образовании) - 30%, коэффициент значимости показателя - 0.3.

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (), определяется по формуле:

,

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

В случае если используется один показатель, КЗ = 1;

- предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

- максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

Проведя анализ установления заказчиком в конкурсной документации критериев оценки заявок на участие в конкурсе, величин значимости этих критериев, порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, Комиссия пришла к выводу о том, что вышеперечисленные сведения сформированы заказчиком в соответствии с требованиями статьи 32 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085.

Проанализировав инструкцию по заполнению участником закупки конкурсной заявки, Комиссия установила определение заказчиком круга лиц, которых он относит к руководителям и ключевым специалистам, а именно: главный инженер, главный конструктор, заведующий конструкторским отделом, руководитель проектной группы, заведующий отделом (бюро) оформления проектных материалов, заведующий чертежно-копировальным бюро, главный специалист в отделе (архитектурно-планировочной мастерской), инженер-конструктор, инженер-проектировщик.

Иных положений конкурсной документации, которые бы регламентировали вхождение в вышеуказанный круг лиц руководителей и ключевых специалистов иных специалистов с направлением подготовки "Проектирование зданий" Комиссией не было установлено. Также положениями конкурсной документации не определено, что участнику закупки предоставлена возможность подтвердить квалификацию руководителей и ключевых специалистов, имеющих высшее образование по иным направлениям подготовки, кроме направления "Проектирование зданий".

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что заказчиком для участника закупки и для единой комиссии однозначно был установлен в конкурсной документации круг лиц, которых следует относить к руководителям и ключевым специалистам, документы на которых необходимо представить в составе конкурсной заявки для подтверждения их квалификации.

Также Комиссией было установлено, что заказчиком было предъявлено однозначное требование о том, что подтверждением наличия у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема будут являться копии договоров (контрактов) по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по строительству или реконструкции зданий, стоимостью каждого объекта не менее 1 млн. рублей с получением положительного заключения экспертизы за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

В результате изучения содержания оригинала конкурсной заявки подателя жалобы Комиссией было установлено, что в качестве подтверждения наличия у подателя жалобы опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема им были представлены 13 (тринадцать) копий договоров (контрактов), заключенных в период с 2012 по 2014 гг., на выполнение обследовательских работ, на разработку научно-проектных документаций на работы по сохранению объектов культурного наследия, на реставрацию с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия, на ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия, на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объект капитального строительства, на выполнение работ по разработке разделов "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" и "Промышленная безопасность" декларации промышленной безопасности объекта, на выполнение проектно-изыскательских работ на стадии "Проектная и рабочая документация" при строительстве объекта и пр.

Также, исследовав содержание оригинала конкурсной заявки подателя жалобы, Комиссия установила, что подателем жалобы были представлены документы, подтверждающие квалификацию имеющихся у него трудовых ресурсов в количестве 6 (шести) человек, по следующим специальностям: "Архитектура", "Промышленное и гражданское строительство", "Реставрация и реконструкция архитектурного наследия".

Проанализировав имеющиеся в конкурсной заявке подателя жалобы документальные подтверждения занимаемых должностей и полученного образования специалистов подателя жалобы, Комиссия пришла к выводу, что указанные специалисты по своей квалификации не входят в круг лиц, который установил заказчик в качестве квалифицированных ключевых специалистов и руководителей, подлежащий признанию таковыми по условиям конкурсной документации. В связи с чем указанные специалисты подателя жалобы по условиям конкурсной документации не подлежат принятию во внимание при формировании оценки по показателю "Квалификация трудовых ресурсов" критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Вместе с этим, анализ документов, имеющихся в составе конкурсной заявки подателя жалобы и являющихся, по его мнению, подтверждением наличия у него опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, показал Комиссии, что существо ни одной из 13 (тринадцати) представленных копий договоров (контрактов), заключенных в период с 2012 по 2014 гг., не подлежит принятию во внимание, поскольку ни одна из копий вышеуказанных контрактов не является копией договора (контракта) по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по строительству или реконструкции зданий, стоимостью каждого объекта не менее 1 млн. рублей с получением положительного заключения экспертизы за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частями 2 - 3, 5, 7 - 8 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В результате изучения протокола рассмотрения и оценки заявок от 26.06.2015 N ПРО1 Комиссией было установлено, что действия единой комиссии при осуществлении рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения контракта были совершены в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией и Законом о контрактной системе.

Комиссия отмечает, что единой комиссией обоснованно при произведении оценки конкурсной заявки подателя жалобы по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" не принимались во внимание вышеперечисленные документы, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, о наличии у него опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, а также о наличии у него надлежаще квалифицированных трудовых ресурсов, в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Таким образом, Комиссия установила, что в действиях единой комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, права и законные интересы участников закупки действиями единой комиссии не нарушены.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки определения подрядчика путем проведения конкурса, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссией Красноярского УФАС России было принято решение о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПроектСтройСервис" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Е.М. Хоменко